Рудашевский Всеволод. Территория здравого смысла. Жизнь без тупости возможна!

Негативные эмоции, тупость, подавление радостных желаний - это яд.

Previous Entry Поделиться Next Entry
Что такое "разумное мышление" и как не быть тупым. Ты же не хочешь быть тупым?:)
bodhi_name
Это довольно просто определить, как оказывается. Быть умным - вовсе несложно. Итак - что такое "разумное мышление" и как не быть тупым:

     Принцип №3 моей "Декларации": Что такое "разумное мышление" и что такое "тупость".

3а) Разумным мышлением может считаться только такое, которое с помощью правил логики оперирует обоснованными предположениями.
     Обоснованным предположением является только такое утверждение, которое выводится из имеющегося опыта.
     Опыт может быть или собственным, или взят из источников, которые данным человеком считаются достоверными. При этом утверждение о достоверности того или иного источника само по себе требует обоснований, и разные люди могут иметь разное мнение относительно степени достоверности тех или иных источников.

     Например, следующая фраза является примером мышления: «Я буду удобрять картошку золой, потому что предполагаю, что картошка будет расти лучше. Я опираюсь в этом предположении как на небольшой собственный опыт, так и на статьи в агрономическом журнале, который считаю достоверным источником информации, поскольку в его редакцию входят академики и другие специалисты в агрономии, профессиональным знаниям которых я доверяю, так как не имею достоверной информации, которая могла бы подточить это доверие. С другой стороны мне известно, что агрохимия – наука, которую я сам могу изучить и теоретически, и практически.»

     Некоторые моменты в этом рассуждении можно подвергнуть сомнению, запросить дополнительные обоснования, но тем не менее в целом такая фраза является примером мышления.
     Следующая фраза не является примером мышления: «Я буду молиться перед едой, так как просто знаю, что так надо».

     3б) Всякая мысль, не являющаяся результатом «разумного мышления», является, по определению, «догмой» или «тупостью».
     Тупость (догмы) является, наряду с негативными эмоциями (НЭ), одной из основных причин войн, конфликтов, враждебных и деструктивных противостояний, несчастий, стрессов и прочих разрушительных явлений, препятствующих состояниям комфорта и удовольствия, счастливой, интересной и насыщенной жизни.
     Нередко догмы прямо мотивируют человека к испытыванию негативных эмоций и совершению деструктивных действий.

     Вывод: когда ты что-то утверждаешь, или когда читаешь утверждения других, не лишним будет подумать: "какие есть основания для этих утверждений". Это касается любых вопросов - про религию, про Кавказ, про пусек, про Навального, про секс и т.д. Приведенный мною пример с картошкой кажется не очень-то ярким проявлением ума? Конечно, потому что на таком уровне многие уже привыкли рассуждать, опираясь на логику и на обоснованные предположения. А попробуй примени тот же подход к какой-нибудь злободневной теме? Ты сразу же увидишь, как тебя словно мощным магнитом утягивает в сторону догматичных утверждений, и как возникает натуральная ломка, когда ты пытаешься заставить себя и по этой теме высказывать суждения, опираясь только на логику и обоснованные предположения.

     (P.S. Кто хочет, чтобы этот пост сегодня-завтра повисел в "промо", переводите мне жжетоны сегодня-завтра).



как тока скинут зарплату - переведу жетоны.

Edited at 2013-07-28 11:30 (UTC)

У дизайнеров есть поговорка: Не пытайся быть особенным, будь хорошим.
Делать надо согласно правилам, выработанным давно, опираться на опыт
лучших, не обманывая себя в том, как хорошо у тебя получается работа.

К сожалению догмам подвержены люди, которые не имеют возможности либо
получать новый опыт, либо общаться с людьми, с позитивным опытом, тем
самым, живут в мире субъективном. Чтобы сделать бизнес, нужно узнать
у бизнесменов, как они сделали.

Оправданное заявление.




>К сожалению догмам подвержены люди, которые не имеют возможности либо
>получать новый опыт, либо общаться с людьми, с позитивным опытом

А с чего вы взяли что догмы какого-либо конкретного человека не могут быть позитивны и убедительны, и зачем в таком случае ему их менять, тем более основываясь на опыте другого человека?

Вся фишка в том что когда люди делают выводы они оперируют не опытом, а мировоззрением, и это вопрос не истины, а веры.

Ты же по определению объявляешь собственные догмы (мировоззрение) тупостью и предлагаешь заменить собственное мировоззрение усредненным общечеловеческим опытом .

Короче, превратиться в компьютер.

Это долбоебизм, бля буду.

Людей больше интересует не то что умны они или тупы, а то, эффективны они или нет. Эффективность больше всего оценивается в способности захватить и удержать какилибо ресурсы. Так оценивается и своя жизнь и жизнь других людей. Если какой то человек
очень умный, но у него нет ресурсов ценящихся в социуме - свобода, здоровье, богатство, власть, почетет-уважение, то он оценивается как не эффективный.
Умность не дает автоматического получения ресурсов, хоть и способствует большим шансам. Недостаток умности, тоесть тупость может быть скомпенсирован другими качествами.
И более того иногда умность, если это не абсолютная конечно умность, может быть препятствием к достижению цели, потомучто может породить большие сомнения.

"Тупость (догмы) является, наряду с негативными эмоциями (НЭ), одной из основных причин войн, конфликтов, враждебных и деструктивных противостояний, несчастий, стрессов и прочих разрушительных явлений, препятствующих состояниям комфорта и удовольствия, счастливой, интересной и насыщенной жизни."

-Войны, конфликты, несчастия, стрессы, НЭ - двигатели эволюции. Посути то что делает нас людьми, это наши омрачения, тоесть НЭ. Если нет омраченности и НЭ - нет двигателя, основы существования людей. Мы отличаемся друг от друга составом омрачений - НЭ, концепций, догм. Если нет этих догм, концепций и НЭ и нет разницы между людьми. Короче нет конфликта - нет и ситуации. У тебя получается, что если прекратятся войны и конфликты, то наступит интересная насыщенная жизнь. Но человеку так или иначе нужна дестабилизация, чтобы испытывать эмоции. Конечно эту дестабилизацию можно получить не от войн, а скажем от спорта. Но эта будет игрушечная дестабилизация. Какая интересная и насыщенная жизнь в Европе?, все существуют как овощи. Еслиб не эмигранты и угроза исламизации, вообще былабы скука. Вот и приходится чтобы както вызвать дестабилизацию, вытаскивать вопрос геев и их браков.

Хотел бы я хоть немного пожить в "европейской скуке" и отдохнуть от нашей "дестабилизации".

мудро.
талантливый у нас народ.

Какую научную степень имеет сей автор данного поста?

что отвечать?

хочешь - не хочешь зависит про будущее вопрос или настоящее... тоже?

о! в ЖЖ адекватный человек. подпишусь

Истинность логической парадигмы ничем не обоснована.
Академики ведут свои исследования только в рамках научной парадигмы,которая искусственно ограничена рамками материализма.Любой разумный человек понимает,что к примеру бесконечная во времени и пространстве Вселенная не возможна в рамках материального мира,и может существовать только в нашем воображении,как некий сон,внутри которого мы не оспариваем "материальность" сна,иллюзорность которого мы,при этом,видим выйдя из этого состояния.Отсюда следует,что сам процесс мышления\логики не истинный,а является лишь способом нашего сознания воспринимать ограниченный спектр мира,в то время,как массу не материальных понятий мы определяем вовсе не логикой,а чувством и силой этого чувства.Крестьяне задолго до академиков почувствовали,что нужно пробовать,искать и находить способы повышения урожайности и начали экспериментировать,и добились результата.Не будь у них этого чувства они бы так и кочевали от поля к полю.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Что хотел сказать автор я так и не понял
Но понял что он дурак

Читая книжку по квантовой механике я ничего не понял.
Но понял, что автор дурак.

Вот не люблю эту логику, она совсем не стыкуется с моей женской. И по-моему, логичное рассуждения не является результатом разумного мышления, скорее логичным, а не разумным!

Это вопрос определений. Бодх предлагает разумным мышлением называть такое, которое основано на логике.

Ты можешь называть разумным мышлением, что-то другое. Например, считать мамины догмы разумными и тогда логичное не обязательно будет разумным.

(Удалённый комментарий)
== "я буду молиться перед едой так как нужно благодарить бога за то, что он послал пищу. все создал бог и он всемогущ, захочет даст мне пищу захочет не даст, если не благодарить - может разгневаться и не дать". это не просто "так надо".

не нужно особо думать, чтобы понять, что доказательств существования бога нет, да и что такое бог верящие не сойдутся во мнениях. И своего собственного опыта достаточно понять, что верящие имеют фундаментом догму, ничем не подтвержденную.

Edited at 2013-07-28 14:37 (UTC)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Я профи в данной теме

Поэтому советую отнестись серьёзно к нижеизложенному.
1. человек достиг эволюционных процессов , имея преимущество перед животными - право выбора. Со временем углубив это право от чёрное-белое (50%\50%) до сложных пропорциональных составляющих ( от 0% - 100% чёрное \ от 0% - 100% белое) что в последствии было названо интеллектуальными способностями.
Хорошим примером служит изменение правил ведения войн . Так как войны являются оптимизацией в цивилизационных процессах человечества.От примитивного нападения одного народа на другой , с целью завладения производимыми ценностями , мы перешли к войнам экономическим с использованием финансовых инструментов , но по разрушительности имеющим не меньший потенциал нежели полноценная война.
2. Человек по сути своей одиночка - эгоист. Но встроен в социум по схеме : семья - коллектив - народ . Что заставляет его вести конкурентную борьбу на всех данных уровнях , придумывая правила сосуществования.

и в чем же состоит выбор человека, если он продиктован наследованным от родителей генами и многими тысячами событий постоянно происходящих в его жизни на которые он не всегда имеет влияние, т.е. по сути детерминирован?

Не знаю как оно действует в социально-политической сфере, а вот в моей одинокой женской трагедии все так и есть. Мне равнодушно говорят - не обостряй, все же нормально! А я не вижу "это хорошо". Мне не-хорошо. Мне навязывают стереотипы "у всех так" и заставляют тупыми догмами внутренный протест заткнуться...

"...как на небольшой собственный опыт, так..."

Так какой-какой у Вас собственный опыт? В чём у Вас опыт?

Для начала, сколько же лет учителю правильного мышления?


Кое что в мыслительных процессах проясняет книга Редозубова "Мозг напрокат", рекомендую. Язык хороший, что тоже важно

Наконец кто-то заговорил с хомяками, поддерживающими Навального, о насущном для них))

(Удалённый комментарий)

Re: Что скажешь?

Да любой нормальный человек использует опыт исследователей и экспертов в какой-то теме. Это просто говорит о его желании, в данном примере, создать эффективный урожай, посредством пытливых умов. Но это не делает его конкретно умным. Тут согласен. Это может и говорит о том, что чел. не совсем тупой :)

(Удалённый комментарий)

ИНВАЛИД ВОВ : УМ


УМ ЭТО НАКОПЛЕННЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ.

Разумное мышление - это логика, объективность в любых убеждениях, суждениях. Способность к длительному анализу вещей со всех сторон, пропущенному через призму опыта собственного и чужого. Мне так кажется.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
по-моему, эти мысли являются результатом опыта, и это всё покрывается пунктом 3а.

(Удалённый комментарий)

Рефлексоиды и аналитики

Есть условная система деления людей на рефлексоидов и аналитиков. Рефлексоиды слепо копируют, они могут выбирать лишь между одним копированием и другим. Аналитики вдумчиво подходят к проблемам, и выбирают в отличии от рефлексоидов на основании своего анализа.
Большинство людей - рефлексоиды. Примерно 95%.
Этот примерный показатель получился из исследований этологов поведения обезьян и других животных. На 40-50 членов стада, находятся только 1-2 обезьяны, которая начинает исследовать в опытах с предметами и устройствами, остальные слепо копируют этих обезьян-аналитиков. В пользу того, что среди людей аналитиков не больше, чем примерно 5%, говорит логическое соображение, что видимо большее количество аналитиков и не нужно для эффективного развития. Если все начнут думать и изобретать, некому будет копировать и исполнять. Если бы для эффективности стада, или человеческого общества нужно было бы большее количество аналитиков, то их процент увеличился бы в процессе эволюции.
Возможно и очень вероятно, что автор этого ЖЖ - аналитик, а большинство его читателей и последователей - рефлексоиды. Аналитики не уживаются друг с другом. Два гениальных изобретателя не могут работать в одной лаборатории. Потомучто их подход, стиль может быть разный, ведь они самобытны и оригинальны как аналитики. И будут спорить и не соглашаться друг с другом, в то время как достаточно интеллектуальные рефлексоиды могут быть хорошими соратниками.
Аналитик бывает тратит слишком много времени на решение может быть очень простых вопросов, а рефлексоид быстро решает проблему незадумываясь, но в русле стандартных решений.
Рефлексоид делает "как все" в общем тренде с разными вариантами, аналитик ищет свое оригинальное решение, иногда изобретает давно изобретенный велосипед, иногда его решение - прорыв и предмет копирования и воплощения его идей для миллионов рефлексоидов.

Рефлексоид задумавшийся о своей рефлексоидности уже не рефлексоид, но еще и не аналитик.

Edited at 2013-07-28 16:37 (UTC)

К слову, войны и начинались ввиду некоего рационального мышления - повысить прибыль,
того или иного отдельно взятого государства или народа. Войны ради денег и ресурсов.

Да и тогда, это было "разумным мышлением", а тупостью это стало спустя некоторое время. Поэтому быть умным относительно времени - сложно. То что сейчас разумно, спустя время может оказаться тупостью. Особенно если это касается политики, устройства социума.
Деньги это тоже ресурсы. Нации, как и отдельные личности конкурируют друг с другом за ресурсы. Войны между нациями сходны с войнами внутри семьи - их вопрос одинаков - контроль над ресурсами и их распределением. И так же как "природа не терпит пустоты" и одна нация мгновенно пользуются ослаблением другой, так и в семье идет постоянная борьба и прощупывание на предмет захвата ресурсов. И не только в семье, также и в паре, и вообще во всех взаимотношениях между людьми в группе.

(Удалённый комментарий)
Софистика! Спор остроконечников с тупоконечниками. Есть индивидуум, его земная жизнь конечна. Мир таков, каким отражает его собственный мозг. Точка!

?

Log in