?

Log in

No account? Create an account

Рудашевский Всеволод. Территория здравого смысла. Жизнь без тупости возможна!

Негативные эмоции, тупость, подавление радостных желаний - это яд.

Редкое явление
bodhi_name

Случайно наткнулся на блог с очень трезвыми и ясными статьями о науке и лженауке: очень приятно читать тексты, написанные человеком, который ясно понимает, что пишет, и умеет ясно изложить свои мысли с помощью простых слов, простой логики и простого здравого смысла.

scinquisitor


Сообщество здравомыслящих людей
bodhi_name
     Предыдущий мой пост снова вернул меня к одной своей старой идее: интересно было бы создать сообщество здравомыслящих людей, к которым можно было бы обратиться с тем или иным вопросом и с высокой вероятностью получить трезвый, умный ответ (а также не агрессивный и не презрительный).
     При этом совершенно не обязательно, чтобы этот человек был каким-то профессионалом, ученым и т.д. Трезвость мысли может проявлять и сантехник (кстати, ты знаешь, что есть опасная секта сантехников?! ) , а если человек некомпетентен в том, о чем ты его спрашиваешь, так он может быть сможет дать какой-то трезвый попутный совет.
     Более того - к сожалению, профессионалы, ученые и профессора очень часто оказываются людьми совершенно не здравомыслящими. Ученый-физик может успешно развивать теорию струн и при этом демонстрировать махровую тупость, агрессию и упоротое невежество в каком-то простом вопросе про секс.

     Какие бы ты предложил критерии для того, чтобы проверить - подходит некий человек в качестве кандидата на включение его в список здравомыслящих, или нет? Критерии должны удовлетворять следующим требованиям:

1) их должно быть не слишком много - в пределах десятка, думаю.
2) они должны быть достаточно легко применимы, например, должно быть достаточно 10-минутного изучения его блога и 5-минутного общения с ним лично, чтобы понять - соответствует человек критерию или нет.
3) нет смысла пытаться выдумать какие-то "объективные" критерии - их нет. В конечном счете решение о соответствии критериям будут принимать несколько людей на основании своих субъективных оценок, и в итоге должно приниматься коллегиальное решение. И если оценивать на "здравомыслие" буду я, то конечно результат будет совершенно иным, нежели если этим же займется патриарх всея руси.


bodhi_name
Цитата:

..................................
- Библия это слово Бога; - Откуда вы это знаете?; - Это указано в Библии; - А почему вы верите Библии?; - Потому, что это слово Бога.
- Думаю, что такой аргумент довелось выслушать очень многим. Лично я уже сбился со счета.
..................................
Необходимо ясно понимать, что люди практически всегда смешивают два вида восприятий:
1) мысли
2) уверенности
(Подробнее об этом написано в моей "Селекции привлекательных состояний".

     Если у человека есть уверенность, которую он выражает, описывает словами "Бог есть", то даже если он согласится с сотней самых прозрачных и убедительных аргументов, опровергающих религиозные догмы, его уверенность чаще всего остается непоколебимой. И так как такой диссонанс для человека крайне некомфортен, он упрощает себе жизнь, вытесняя рассудочную ясность, поэтому ты поговорил с человеком, он "все понял", а на завтра - бац, а вроде как никакого разговора и не было - он снова повторяет старые глупости и снова с искренним удивлением воспринимает твои вчерашние аргументы.

     Борьба с религиозным отупением лежит не только и не столько в области аргументирования, сколько в области содействия человеку в том, чтобы научиться освобождаться от слепых, слепо зафиксированных уверенностей, и формировать уверенности, основанных на логике, опыте, здравом смысле. А если он этому учиться и не хочет, то ему и не посодействуешь.

     Обычно человек начинает копать в области своих слепых уверенностей тогда, когда они уже до крайности отравляют его жизнь - ну это если у него вообще есть минимальное понимание самого факта их существования, потому что в противном случае он начинает не "копать", а "закапывать" все то, что мешает ему жить, в своем религиозном фанатизме, и в том числе он уничтожает и сам себя, совершая деструктивные поступки, соответствующие его агонизирующей системе слепых уверенностей.


Чему нас учит тюрьма?
bodhi_name
Вот такие новости чему учат обычных граждан? Да по сути, учат они только одному: "любые средства оправдывают цель - не попасть в тюрьму".
Именно любые.

А еще очевидная, но от этого не менее интересная мысль: Сталин своими руками никого не убивал. Десятки миллионов условно русских людей убили друг друга - сначала в гражданской войне, потом, кстати, во второй мировой, и потом пока был жив Сталин, и еще и потом, во все меньшем масштабе, конечно.
А сейчас в тюрьмах - кто создает невыносимые условия людям, кто пытает, убивает, грызет горло, ненавидит? Начальники тюрем? да нет, все те же условно русские люди.
Система виновата?
А само существование системы кто поддерживает? Путин? Да нет же, все те же условно русские люди (сейчас можно использовать термин "россияне")
Так что, менять надо систему? Конечно, надо менять, а кто же позволит ее сменить? Да никто. Люди-то остаются те же самые, и влияние даже самой отличной системы на этнос происходит не одномоментно, а в течение сотен лет.

А как же так получилось, что современная Россия получилась так быстро (по историческим понятиям)? Да очень просто - просто бандиты, захватившие в 1917-м страну, устроили полномасштабную в пространстве и времени селекцию, тупо убивая миллионами всё не-быдло. Результат селекции налицо.


Метки: ,