Рудашевский Всеволод. Территория здравого смысла. Жизнь без тупости возможна!

Негативные эмоции, тупость, подавление радостных желаний - это яд.

Previous Entry Поделиться Next Entry
Моя идея о создании рейтинга интересных блогов на ЖЖ. Техзадание.
bodhi_name
Недавно я наткнулся на сообщение одного из редакторов ЖЖ, в котором он писал о желании начать продвигать интересные блоги. Мне стало интересно попробовать решить эту задачу – найти способ находить и продвигать интересные блоги. И я ее решил. Если моя идея понравится блогерам и, главное, людям, принимающим решения в ЖЖ, то её реализуют, а если нет - то и нет:) Если тебе идея нравится - её можно перепостить, чтобы рассказать о ней читателям твоего блога.

(Примечание: текст конечно будет читаться с трудом, особенно в части алгоритмов расчета, но это и не обязательно читать - пусть программист этим займется, а для читателей ЖЖ достаточно просто понять общие идеи, пропуская расчеты мимо внимания).


Если его постигнет неудача,
то, во всяком случае, она постигнет его,
когда он возьмет на себя смелость
вершить великие дела, а значит,
ему никогда не будет уготовано место
среди холодных и робких душ,
не знавших ни побед, ни поражений.
                              Рузвельт

(Эпиграф настраивает эпически, не правда ли:)


1. Почему вообще возникла эта идея – находить и продвигать интересные блоги? Ведь существует рейтинг блогов в ЖЖ. Очевидно – идея возникла потому, что рейтинг этот неудовлетворителен. Это, так сказать, «народный рейтинг». Какие записи пользуются наибольшим интересом и собирают наибольшее количество комментариев? Как правило такие, которые отличаются низким или даже очень низким уровнем интеллекта, низким уровнем психического развития вообще. К таким записям практически каждый человек может оставить какой-то комментарий, и чем больше взаимных тупостей и оскорблений, тем быстрее разрастается эта ветка и выбивается, таким образом, в «топ». Разумеется, есть и исключения из этого правила. Несколько блогов из топ-50 я читаю с интересом, но лишь несколько. И когда я хочу найти еще какой-нибудь интересный блог, совершенно бесполезно начинать шерстить топ-100 или топ-500. Так не хватит никакой жизни, да и результат, увы, почти никакой. В то же время иногда я случайно натыкаюсь на блоги, которые мне читать интересно. И я ради любопытства всегда проверяю их рейтинг. Обычно он где-то на десятитысячных позициях…

Поэтому можно сказать так: идея выявить интересные блоги появилась у тех людей, чье интеллектуальное и психическое развитие выше среднего, и которые крайне неудовлетворены блужданиям по верхним позициям имеющегося «народного рейтинга», а блуждать по бескрайним десяти- и сто-тысячным позициям совершенно нереально. Такой человек хочет иметь «элитарный рейтинг» блогов, в котором на верхних позициях были бы только такие блоги, которые с высокой вероятностью окажутся ему интересными. Не со 100% вероятностью, конечно, но с высокой. При этом даже вероятность в 10% мне кажется приемлемой, так как если я сегодня пролистаю 10 блогов и найду один интересный, через пару дней найду еще один, то в итоге у меня скопится достаточное количество интересных блогов. Пролистывая «народный рейтинг», я ни за неделю, ни за год могу не найти ничего интересного среди бескрайних посредственностей, да и не буду я тратить на это год! Я устану в первую же неделю, плюну и начну читать… конечно, всё тех же лидеров «народного рейтинга».

При этом я считаю, что в создании элитарного рейтинга заинтересованы в том числе и те люди, которые обладают невысоким уровнем развития интеллекта и невысоким уровнем психической жизни. Ведь если человек от скуки написал пару тупых постов и пару агрессивных и тупых комментариев, это совершенно не означает, что он полностью удовлетворил свои желания участия в блогосфере. Это не означает, что он тупой. Просто здесь действует закон – уровень общения всегда выравнивается по нижнему уровню. Если в компании будет 5 умных людей и 5 глупых – понаблюдай – через некоторое время все разговоры заметно поглупеют, и вся психическая жизнь в коллективе станет более примитивной. Это обусловлено простым психологическим механизмом: атмосфера в компании становится напряженной и дискомфортной, когда значимая её часть выпадает из общения. Отсюда и невольное стремление всё предельно упростить, «упримитивить», чтобы было понятно всем. Поэтому, если элитарный рейтинг интересных блогов будет создан, то он будет востребован, на самом деле, огромным большинством блогеров. Часть из них будет только этим рейтингом и пользоваться, а часть – иногда.


2. Как определить – что такое «интересный блог»? Эта задача кажется неподъемной, но это не так. На самом деле, это просто: и определить, что такое «интересный блог», и придумать систему оценки его интересности.

Первое, что нужно сразу понять -

это то, что не может существовать никаких объективных критериев интересности. Это в народном рейтинге легко создать объективный критерий – число посетителей, число комментариев, число ссылок, число френдов и удельный вес френдов. Именно отсюда и вырастает вечная борьба с «накрутчиками».

Отсюда – простой вывод - оценивать интересность можно только субъективно. Конечно, при этом эксперт, оценивающий интересность блога, руководствуется определенными критериями, но оценку по каждому из критериев он ставит, руководствуясь своим здравым смыслом, своими личными психическими реакциями на чтение этого блога.

Рейтинг интересности блога лежит в пределах от 0,1 до 10,0, то есть всего 100 градаций.

Отсюда вопрос – а судьи кто? И как их выбирать? Как сделать так, чтобы судьи не превращались в забюрократизированный аппарат, страшно далекий от народа блогеров? Это очень просто. Но для начала нам нужно ввести своего рода «аксиоматику». То есть – сначала тот, кто принимает решения в ЖЖ, должен выбрать одного человека или группу людей, которым он присвоит высший экспертный рейтинг. Именно это и станет началом. От этого первого решения зависит, по сути, всё – получится или не получится идея с рейтингом интересных блогов. Чем больше будет этих изначальных экспертов, тем больше будет вероятность того, что между ними выявятся непреодолимые противоречия. Впрочем, это выявится практически сразу, и поэтому первоначальный состав можно будет быстро изменить.

Таким образом, с самого начала тот или те, кто принимает решение, должны осуществить волевой акт путем назначения группы первых экспертов. Я, к примеру, считаю себя подходящим человеком для того, чтобы оказаться в группе первых экспертов.

Что дальше. Каждый эксперт имеет рейтинг. Не рейтинг блогера, а рейтинг эксперта. Рейтинг меняется от 0,1 до 3,0. Начальные эксперты получают максимальный экспертный рейтинг 3.0


3. Как осуществляется оценка этими экспертами интересности блога? Необходимо ввести совокупность значимых параметров и их удельный вес.

а) уровень интеллекта. Поскольку мы имеем в блогах дело с мыслями (они могут выражать эмоции, но все равно это мысли, записанные словами), то оценка уровня интеллекта очень важна. При этом есть две крайности: глупые мысли и так называемая «заумь». И то и другое относится, как ни странно, к категории «глупость». Нередко глупые люди думают, что они напишут что-то умное, если начнут жонглировать разными наукообразными словами и фразами. Читать такие тексты так же невыносимо, как и откровенные глупости – именно потому, что и то и другое – проявление глупости. Эксперт должен оценить уровень интеллекта по шкале от 1 до 10 (10 – максимум).

б) уровень психической жизни. Мысли мыслями, но не одними мыслями жив человек. Например, какое-то безыскусное, но искреннее сообщение о своей маленькой трагедии или радости может затронуть (то есть «быть интересным») гораздо больше, чем точный или остроумный интеллектуальный анализ. Как и в предыдущем пункте, тут есть две крайности. Первая – почти полное отсутствие психической жизни. И вторая – истеричность, которая, на мой взгляд, тоже свидетельствует о почти полном отсутствии психической жизни. То есть для меня одинаково неинтересны и фразы типа «да ты чё ваще мудила» и разные мексиканские сериалы с бесконечными агрессиями, депрессиями и т.д. Уровень психической жизни высок тогда, когда по текстам мы можем определить, что человек испытывает широкий спектр разных восприятий, состояний. В качестве примера приведу Бунина, Сэлинджера и Газданова (конечно, список таких примеров можно сколь угодно сильно расширить).

в) уровень актуальности. Можно написать что-то умное о динамике феодализма в средневековой Франции, можно даже искренне всплакнуть или искренне порадоваться при этом, но, откровенно говоря, нас это очень мало затронет. Просто тема уж совершенно неактуальна. Эксперт должен, таким образом, еще и оценить эту актуальность. То есть эксперт и сам должен быть не просто кабинетной крысой – он должен держать руку на пульсе того, что волнует и интересует современных ему людей, ему должны быть интересны разные новостные ленты, он должен быть в курсе значимых для общества событий и процессов.

г) частота сообщений в блоге. Если кто-то пишет одно сообщение в месяц, мне такой блог будет заметно менее интересен, чем тот, где новые сообщения появляются каждый день. При этом необязательно, что их прямо каждый день читаю, но важно другое – в любой день, когда я захочу зайти на этот блог, я с вероятностью почти 100% обнаружу там что-то новое. Этот критерий – единственный, где не требуется экспертная оценка – эксперту просто надо подсчитать – сколько более или менее интересных сообщений появляется в этом блоге в месяц. Оценке «1» будет соответствовать от 1 до 3-х таких сообщений в месяц, соответственно оценка «2» соответствует 6-м сообщениям в месяц, «3» - 9, «4» - 12, «5» - 15, «6» - 18, «7» - 21, «8» - 24, «9» - 27, «10» - не менее чем 30.

Я думаю, что этих четырех критериев будет достаточно.

Теперь надо определить удельный вес каждого. Что, если мы решим, что все четыре критерия одинаково важны? Тогда оценка блога будет происходить так: первый эксперт дает оценки: а)5, б)6, в)1, г)4. Дальше сумму (5+6+1+4) делим на 4 и получаем 4,0. Это и есть его оценка интересности блога. Если у второго эксперта получилось 4,5 а у третьего – 4,1, значит итог: (4,0 + 4,5 + 4,1)/3 = 4,2. Мы получили оценку интересности блога.

Но я уверен, что эти четыре критерия имеют все же совсем неравный удельный вес. И вот почему я так считаю. Допустим, в блоге сплошь поразительные тупости и агрессия, зато темы очень актуальны. Я не буду читать такой блог. Допустим, теперь, что в блоге совершенно неактуальные темы (типа средневековой Франции), зато есть интересные наблюдения о повадках людей, и общее впечатление об авторе складывается как о приятном человеке. Я буду читать такой блог обязательно. Нечасто, может, а может и часто, кстати. Может быть у меня и проснется интерес к средневековой Франции! Отсюда ясно, что пункты а) и б) намного важнее, чем пункт в).

С этим понятно, хорошо. А теперь сравним между собой пункты а) и б). Что интереснее – сообщение не очень умного, но искреннего человека с богатой психической жизнью, или сообщение очень умного, рафинированного интеллектуала, но который словно бы бездушный, безэмоциональный? Я однозначно предпочту первого, скажем, в 70% случаях, и близкие мне люди – тоже. Это и понятно – наш эмоциональный мир развит значительно больше мира интеллектуального. Мы не так уж часто начинаем о чем-то последовательно рассуждать, а вот эмоции испытываем по любому поводу.

Что касается пункта г), то я, несомненно, буду испытывать разочарование, если, заходя день за днем в какой-то блог, буду встречать там что-то интересное только раз в месяц. В то же время, совершенно нет необходимости видеть там что-то новое каждый день, ведь у нас будет рейтинг интересных блогов, можно что-то другое почитать. Насколько упадет мой интерес к блогу, если новые сообщения в нем появляются редко, но зато при этом мне есть что почитать во многих других местах? Ну, думаю процентов на 10 упадет, наверное. Поэтому я принял бы такое экспертное решение: значимость критерия а) 65% от максимума, б) 100% от максимума, в) 40% от максимума, г) 20% от максимума.

Определяя значимость пункта в) я учёл, что сама по себе актуальность темы уже вызывает определенную эмоциональную реакцию, то есть – актуальность достаточно значима.

Теперь мы можем окончательно создать формулу, по которой будет вычисляться рейтинг блога после того, как эксперты с экспертным рейтингом 3.0 дадут ему оценку по всем трем шкалам (конечно, вычисления будет делать соответствующий скрипт, а эксперты просто заносят свои оценки в свою админку).

Пример: я оцениваю некий блог. а)=7, б)=4, в)=10, г)=2. Далее: если бы я считал все четыре критерия одинаково значимыми, то я получил бы оценку (7+4+10+2)/4=5,8 Но теперь получим оценку с учетом удельного веса каждого критерия: за основу берем оценку по шкале б), то есть 4. По шкале а) цифра 7 превосходит цифру 4 на 3 единицы, но значимость этого «превосходства» лишь 65%. То есть суммируем:

4+(7-4)*65% + 4 + 4+(10-4)*40% + 4+(2-4)*20% = 19,95. Делим на 4 и получаем окончательный результат: 19,95/4 = 5,0  Таким образом, оценка скорректировалась.

Хочу отметить, что среди критериев интересности напрочь отсутствуют те, по которым производится высчитывание «народного рейтинга». Мне совершенно все равно – есть ли хоть один комментатор у этого блога, сколько на него ссылок и сколько у него френдов. Мне главное – интересно или нет. Соответственно и никакие «накрутки» рейтинга здесь в принципе невозможны. Ура – борьба с накрутками не нужна:)


4. Как будут появляться новые эксперты? Ни один, ни три и ни десять экспертов не справятся с оценкой миллионов блогов. Экспертов должно быть много. Я представляю себе так этот процесс.

Первый путь – по инициативе кандидатов:

а) желающий стать экспертом заходит в соответствующий раздел сайта. Там он указывает три блога, которые еще не имеют рейтинг в «рейтинге интересных блогов». Он оценивает эти три блога по очереди по тем же самым критериям.

б) в соответствующей админке, доступной только экспертам, появляется запись: «есть такой-то кандидат». Эта запись висит там не меньше 24-х часов, чтобы все желающие активные эксперты могли поучаствовать в процессе, но процесс завершится не раньше, чем в нём примет участие хотя бы три эксперта.

в) каждый участвующий эксперт (пока что будем считать, что все они имеют высший рейтинг 3,0) производит свою собственную оценку каждого из трех блогов, указанных кандидатом. После этого высчитывается средняя оценка, данная экспертами этим блогам.

г) после этого высчитывается среднее расхождение оценки кандидата и оценки экспертов. Например: блог 1  - кандидат дал оценку 4,2  , а усредненная оценка экспертов – 5,0. Блог 2: 6,0 – 4,0. Блог 3: 5,6 – 5,5. Считаем среднее расхождение: суммируем модули разницы оценок и делим на три: (|5,0-4,2| + |4,0-6,0| + |5,5-5,6|)/3 = (0,8+2,0+0,1)/3 = 1,0.

Насколько велико это расхождение? Чтобы это понять, мы должны взять среднее от трех экспертных оценок: 5,0+4,0+5,5=14,5/3=4,8. Теперь мы видим, что расхождение, равное 1,0 составляет 21% от 4,8.

(Примечание: чем более интересные блоги предложит кандидат, тем меньше будет в % его расхождение с средней экспертной оценкой, что разумно, по-моему, ведь 1 от 5 это 20 %, а 1 от 10 только 10%. Это стимулирует кандидатов искать именно интересные блоги)

А дальше на основании величины этого расхождения в процентах и высчитывается экспертный рейтинг кандидата:

Рейтинг равен 3,0 при расхождении равном или меньшем 10,00%.

Рейтинг равен 2,9 при расхождении от 10,01% до 10.50%

2,9 – от 10,51 до 11,00

2,8 - от 11,01 до 11,50

….

….

2,0 – от 15,01 до 15,50

….

1,1 – от 19,51 до 20,00

0,1 - от 29,51 до 30,00

Если расхождение больше, чем 30%, то кандидат не принимается в эксперты.

Кандидат, не принятый в эксперты, может попробовать предложить себя еще раз, но при этом его заявка попадает во вторую очередь заявок – тех, кто пробует во второй раз. Если ты пробуешь стать экспертом в 10-й раз, то твоя заявка попадет в список 10-й очереди, и довольно маловероятно, что дотуда быстро доберется и возьмет именно твою кандидатуру три эксперта – особенно, если экспертов будет немного, а кандидатов - много. Если заявка висит больше месяца, и не находится трех экспертов, которые готовы ее обработать, то она автоматически снимается – просто потому, что время идет, блоги меняются, сопоставление оценок, данных сейчас и месяц назад уже может быть невозможным. Какие-то эксперты вообще могут занять принципиальную позицию – не смотреть в списки далее третьей очереди. В таком случае они в своей админке попросту удаляют все очереди, кроме первых трех. Если нет хотя бы трех экспертов, которые готовы рассматривать, скажем, десятую очередь, то само создание этой очереди становится невозможным, и тогда кандидату в 10-й раз уже попросту не удастся встать в очередь.

Второй путь появления кандидатов в эксперты – по рекомендации имеющихся экспертов. Заявка от самовыдвиженца получает статус «рекомендовано экспертом», если какой-либо эксперт ставит галочку от себя в поле «рекомендую». Такие заявки автоматически переносятся на отдельный лист заявок, не смешиваясь с заявками от «самовыдвиженцев», и на этом листе заявки расположены в порядке, соответствующем рейтингу рекомендующего.


5. Как высчитывается рейтинг блога, если в его оценке принимают участие несколько экспертов с разным экспертным рейтингом? Это, конечно, очень просто: вес оценки эксперта зависит от его рейтинга. При этом вес распределяется так: 100% веса имеет оценка эксперта с рейтингом 3,0. И только 10% веса имеет оценка эксперта с рейтингом 0,1. То есть прибавление рейтинга на 0,1 даёт прибавление веса на 3%.

Пример: блог оценивают три эксперта с рейтингами 0,1 , 2,0 и 2,5. Первый дал оценку 7,5, второй 6,4, третий 6,0. Если бы мы не учитывали вес, то блог получил бы оценку (7,5+6,4+6,0)/3 = 6,6

Считаем теперь оценку с учетом веса. За основу берем оценку старшего по рейтингу эксперта. Его оценка 6,0. Теперь подсчитаем разницу в весе экспертов: первый эксперт имеет 10% веса в сравнении с максимально возможным экспертным рейтингом, второй – 70%, и третий – 85%. Значит первый эксперт весит лишь 10/85% = 12% от веса третьего, второй эксперт весит 70/85% = 82% от веса третьего.

Считаем сумму: 6,0+(7,5-6,0)*12% + 6,0+(6,4-6,0)*82% + 6,0 = 18,51. Делим на 3 и получаем итоговую оценку блога: 18,51/3 = 6,2

Два эксперта с более низким рейтингом дали оценку выше, чем третий эксперт с максимальным рейтингом, но в результате этого суммарная оценка блога повысилась лишь ненамного – прежде всего потому, что вес эксперта, давшего значительно более высокую оценку, слишком мал.

Интересно рассчитать – какова была бы оценка блога, если мы вообще отбросим оценку эксперта с минимальным рейтингом? 6,0+(6,4-6,0)*82% + 6,0 = 12,33/2 = 6,2. Ничего не изменилось. Таким образом, если в оценке блога участвуют «весомые» эксперты, то прибавление незначительного количества экспертом с очень маленьким весом ничего не меняет. Ну, вполне логично.

А если бы мы добавили к этой компании экспертов еще, скажем, троих экспертов с рейтингом 0,5, которые дали бы такую же оценку 7,5, как и эксперт с весом 0,1? Тогда оценка блога получилась бы такой:  6,0+(7,5-6,0)*12% + 6,0+(7,5-6,0)*26% + 6,0+(7,5-6,0)*26% + 6,0+(7,5-6,0)*26% + 6,0+(6,4-6,0)*82% + 6,0 = 37,68. Делим на 6 и получаем итоговую оценку блога: 18,51/3 = 6,3 Оценка немного изменилась. Совокупный вес слаборейтинговых экспертов сыграл свою роль.


6. Как высчитывается экспертный рейтинг нового человека, принятого в эксперты, если в его оценке принимают участие несколько экспертов с разным экспертным рейтингом?

Аналогично. Вес оценки зависит от рейтинга, при этом я предлагаю сделать так, чтобы принимать в эксперты могли бы только уже существующие эксперты с рейтингом не ниже 2,0.

Пусть первый из экспертов имеет рейтинг 2,0, второй – 2,5, и третий – 2,8. Каждый участвующий эксперт производит свою собственную оценку каждого из трех блогов, указанных кандидатом. После этого высчитывается средняя оценка, данная экспертами этим блогам, но уже с учетом их рейтингового веса. После этого высчитывается среднее расхождение оценки кандидата и оценки экспертов.

Пример: блог 1. Оценка кандидата - 4,2. Оценка экспертов: 5,0 ; 4,8 ; 5,2

Первый эксперт имеет 70% от максимального веса, второй – 85%, третий – 94%. Значит первый эксперт весит 70/94=75% от третьего, а второй весит 85/94=90% от третьего. Считаем среднюю оценку, данную экспертами первому блогу, но уже с учетом их рейтингового веса. За основу берем оценку участника с максимальным весом, т.е. 5,2

5,2+(5,0-5,2)*75% + 5,2+(4,8-5,2)*90% + 5,2 = 15,09  Делим на 3 и получаем оценку экспертами блога равную 5,0.

Блоги 2 и 3 оцениваются так же. Затем ищется среднее расхождение и высчитывается в итоге рейтинг нового эксперта – всё, как в примере с тремя экспертами с одинаковым рейтингом 3,0.

Но здесь есть важное ограничение: экспертный рейтинг принятого в эксперты человека не может превышать рейтинг, максимальный среди приемной комиссии экспертов. То есть три эксперта с рейтингом 2,2 не смогут выставить вновь принятому эксперту рейтинг 2,3 или выше. Если такое происходит в результате их оценки, программа автоматически снижает рейтинг вновь принятого человека до 2,2. Если такое произошло, то в админке появляется выделенный цветом или жирностью запрос, который означает, что экспертная комиссия, оценивавшая этого человека, дошла до предела своей компетентности, и что вполне вероятно этот человек заслуживает более высокой оценки. Соответственно новая оценка этого кандидата производится только тогда, когда среди участвующих в его оценке минимально необходимого количества экспертов появляется хотя бы один эксперт с рейтингом выше, чем 2,2. Такая операция может проходить и многократно, если и следующий состав комиссии дойдет в своей оценке до предела своей компетентности.


7. Как блоги попадают в список на оценку? Я вижу два пути:

а) кто-то из экспертов выдвигает блог на присвоение рейтинга, занося его в соответствующую админку. Я предлагаю экспертам согласиться с тем, что они будут выдвигать только такие блоги, которые сам эксперт-инициатор считает хотя бы минимально интересными. После этого все эксперты видят в своей админке это предложение – оценить такой-то блог. Предложение висит не менее 24-х часов, чтобы все желающие активные эксперты могли поучаствовать в процессе, но процесс завершится не раньше, чем в нём примет участие хотя бы три эксперта.

Повторно выдвигать блог на переоценку можно не раньше, чем спустя месяц после создания предыдущей оценки.

б) блогеры, имеющие рейтинг, не меньше чем 7,0 , имеют право выдвигать другие блоги на рассмотрение экспертам. Предложенные ими блоги появляются в той же админке, что и предложения от самих экспертов.

Я считаю целесообразным сделать так, чтобы в админке был виден экспертный рейтинг того эксперта, который выдвигает блог на рассмотрение (если это эксперт), или чтобы был виден «рейтинг интересности» блогера, если блог выставлен на оценку не экспертом, а блогером. Это приведет к тому, что заявки от людей с более высоким рейтингом будут обрабатываться быстрее. Это важно потому, что я предлагаю ввести лимит на одновременное висение заявок на рассмотрение блога от одного заявителя:

*) эксперт с рейтингом от 2,0 до 3,0 – до 10 одновременно висящих заявок

*) эксперт с рейтингом от 1,1 до 1,9 – до 5 одновременно висящих заявок

*) блогер с рейтингом от 7,0 и выше – до 3-х одновременно висящих заявок

Я думаю, будет удобно, если рейтинг будет показываться сразу после ника блогера – в скобках, меньшим шрифтом и неярким цветом, например: bodhi_name (3,0)

В админке предлагаемые к рассмотрению блоги выстраиваются в очередь в зависимости от рейтинга заявителя, то есть в самом верху висят заявки от экспертов с экспертным рейтингом 3,0, затем – 2,9, …, затем – 1,1, и уже затем – заявки от блогеров тоже в порядке убывания рейтинга их блогов.


8. Заключение: после того, как будет введен рейтинг интересных блогов, сама идея помощи интересным блогерам в виде раздачи им бесплатных ЖЖетонов потеряет смысл, так как если какой-то блог интересен, он соответственно и будет висеть на достойном месте в рейтинге интересных блогов – эта ситуация кардинально отличается от той, при которой в «народном рейтинге» интересный блог может висеть на стотысячном месте без каких-либо шансов на то, чтобы быть замеченным.

Я уверен, что одно существование рейтинга интересности приведет к тому, что многие люди станут очень стараться увеличить свой рейтинг, то есть - делать свой блог максимально интересным. Таким образом будет достигнута и цель мотивировать людей писать не матюки, собирая при этом тысячу комментов, а осмысленные и интересные сообщения.

Я думаю, что необходимо сделать отдельную страничку, на которой в левой колонке – рейтинг интересных сайтов, а в правой – народный рейтинг, который существует и сейчас. Так у посетителя появится возможность выбирать – где ему покопаться.
Вообще само наличие рейтинговой системы и прозрачных правил, по которым она работает, должно мотивировать людей переходить с других блоговых площадок на ЖЖ. Люди ОЧЕНЬ любят участвовать в разных рейтингах, поскольку им необходимо укреплять свой личный статус, им необходимо отличаться от других. Создав рейтинг интересных блогов, любой блоговый сайт тем самым создаст уникальный сервис, который будет выгодно его отличать от других площадок, на которых такого нет.



  • 1
Масса экспертного сообщества - это только в плюс такому сообществу. Больше инерция (стабильное качество), можно выстроить более полную иерархическую структуру внутри уже самих экспертов - иметь возможность снимать сливки со сливок. Больше умных, инициативных людей, которые посвящают такому делу своё время. В общем - это использование силы "пирамиды", иерархической структуры. (Мавроди все помним?) :) Только тут обогащаться будут все; эксперты - опытом помощи другим людям, уважением и немного даже и деньгами, самая верхушка, ведь на них ляжет основная тяжесть. Пользователи - качественным контентом (спасибо Википедии, теперь мы знаем как это бывает).

Самая главная проблема в таких сообществах, как верно пишет автор темы, это кристаллизовать и отобрать адекватную "верхушку" этой пирамиды. Чтобы там не только были эксперты по блогам, но и по построению и поддержанию этого экспертного сообщества. Плюс - должна быть разумная процедура ротации и самой верхушки тоже, конечно же.

Да, пример Википедии очень показателен. Мне кажется, очень мало кто верил, что из этого что-то выйдет. Я например не верил.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account