Category: литература

Рассказы

Когда кто-то из беженок или симпаток пробует написать какой-то рассказ, всегда получается по сути одно и то же: обилие литературных штампов + потуги на создание атмосферы многозначительности, которые в итоге выглядят предельно нееестественно. Что-то типа:

"Я вышел поссать в кусты. Из кустов на меня смотрел бородатый человек невероятно пронзительным взглядом, и я понял, что в моей жизни что-то необратимо изменилось - я никогда больше не ссал в те кусты."

Не стремитесь к многозначительности, не пытайтесь создавать нетленку. Пишите предельно просто, своим живым языком. Например можно взять свой рассказ о чем-то из скайпа, когда ты описывала подружке свои приключения, и после небольшой корректуры и доработки сделать куском своей книжки или рассказа - это и будет приятный для тебя стиль и скорее всего он и будет легкочитаем.

Со стихами это вообще повальное сумасшествие.

О дай мне днесь потуг твоих очей,
И вознесясь на ниве сладострастной
Я весь ушел, дорогами ночей
И не обрясть судьбины мне опасной

По-моему, очень возвышенно? Издам сборник своих стихов, пожалуй...

Миф о "детской литературе"

     В семье, в которой я жил, было очень много книг, и я с самого раннего детства читал только обычные, "взрослые книги", в основном приключенческие. Жюль Верн, Майн Рид, Гюго, Стивенсон, Эмар, Конан-Дойль, Купер и т.д., и я не помню, чтобы мне хоть когда-то показалось, что книги эти слишком сложные, что надо поискать что-то попроще. Иногда я брал в руки книги существенно более сложные. К таким я отношу таких авторов как Троллоп, Франс, Сэлинджер, Фейхтвангер, Ремарк, Набоков и т.д., и мне не казалось, что это что-то слишком сложное. Просто степень интереса к таким авторам была ниже, но время от времени я возвращался к их книгам и читал их. Некоторых авторов я в детстве так и не захотел читать (Фолкнер, Фаулз и т.д.), но я тем не менее помнил об их книгах, и позже к ним вернулся и прочел уже с интересом.

     Я считаю, что нет вообще никакого смысла в том, чтобы разделять "взрослые" и "детские" книги. Либо книга интересна, либо нет. Например, "Муми-троллей" я с интересом читал в детстве, а потом с удовольствием перечитывал в 18-25 лет. Создание и подсовывание детям специальных "детских" книг я считаю следствием уверенности в том, что дети - недочеловеки, и вытекающей отсюда деятельностью по поддержанию этой уверенности. Фактически - это намеренное оболванивание детей. Крайней формой проявления этого заблуждения - "телепузики" (есть целый ряд похожих на них "детских" программ, например какие-то "пчелки" и т.д., и они до сих пор активно показываются, их можно каждый день найти среди сотни телеканалов, которые входят в стандартный пакет). Телепузиков и всякие там омерзительных уродцев "хрюш-степаш" я вообще считаю садизмом высшей категории, типа лоботомии.
 То же можно сказать о букварях с текстами типа "мама мыла раму". Может ли нормальный человек, не дебил, заинтересоваться такими текстами?

Статья о "Селекции восприятий"

Взял её отсюда:
(с автором я не знаком)

...................................

Практики экспериментальной психологии "Селекция привлекательных состояний" декларируют:
Жизнь без негативных эмоций, вялости, болезней и заблуждений - возможна !
В это сложно поверить на слово - но это правда.
Отдельные положения книг, частные точки зрения автора и его личностные оценки периодически вызывают резкое отторжение у подавляющего большинства "духовных туристов".
Давайте разберёмся, почему. Лично у меня есть несколько идей и догадок на этот счет. Попробую их изложитьCollapse )

Еще одна статья - тут