Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

О критике "Селекции восприятий" и меня лично

    Мне известны те, кто меня именно ненавидит, хочет убить. Известны те, кто считает Селекцию необоснованной и неинтересной, и у кого возникает реакция неприязни, когда я говорю о том, что Селекция - это нечто охуенное. Известны и такие, кто критически относятся к Селекции и ревностно ко мне, но при этом держатся подальше от всего этого, так как понимают, что их критическое отношение основано, на самом деле, на страхе быть искренним. Известны и те, кто считал меня мерзким сектантом, но в процессе общения изменил свою точку зрения и стал симпатом или симпаткой.

    Но что касается критики, то именно критики Селекции я почти никогда и не встречал, а ту что встречал - она, само собой, была крайне беспомощна. Ну это просто потому, что критиковать в Селекции нечего - она верна на 100%. Методы ее применения могут отличаться. То, что обычно называют "критикой", является всего лишь выражением неприязни ко мне лично и к моим идеям, то есть к критике отношения не имеет. Поэтому так беспомощны, так дико скучны и безобразно серы всякие сборища, посвященные выливанию неприязни ко мне - им по сути нечего сказать, они сами по себе ничего не представляют, они - никто. Все, чем они занимаются - это утаскивают к себе в норы какие-то цитаты из моих сообщений и книг, перевирают их, ссут на них, крича и кривляясь и упражняясь в том - кто поядовитее плюнет и кто придумает клевету померзопакостнее. В этом их удовлетворение, в этом их способ жить.

Любителям Кастанеды о контролируемой глупости

Толкование терминов, используемых Кастанедой, является излюбленным занятием ценителей его книг, что неудивительно, потому что сам Кастанеда не очень-то постарался в этой области, или, как вариант, сам не очень-то понимал смысла используемых терминов.

В результате читатель, не имеющий своего персонального необходимого психического опыта, не может сопоставить его с описаниями Кастанеды и определить его терминологию. В итоге каждый может толковать все прочитанное как ему бог на душу положит, что, впрочем, никак ему не мешает получать впечатления от книг:)

Для расшифровки термина "контролируемая глупость" тоже было поломано немало копий и выдвинуто немало гипотез. Моя же состоит в том, что "применить контролируемую глупость" означает "породить уверенность". Например тебе известно, что если человек начинает верить в то, что Господь Бог создал его для выполнения великой миссии распространения христианства среди австралийских аборигенов, то эта слепая уверенность наделяет его огромными силами и способностью преодолевать тяжелейшие сложности и препятствия.

И тогда ты можешь представлять, что в самом деле веришь в бога, что в самом деле он создал тебя и покровительствует и защищает тебя - то есть специальными усилиями порождаешь в себе такую уверенность, зная при этом, разумеется, что все это полная ерунда. Созданная уверенность начинает работать и приносить свои плоды, причем ты не становишься более религиозным ни на дюйм, потому что ясно понимаешь суть работы этого механизма.

Рассказы

Когда кто-то из беженок или симпаток пробует написать какой-то рассказ, всегда получается по сути одно и то же: обилие литературных штампов + потуги на создание атмосферы многозначительности, которые в итоге выглядят предельно нееестественно. Что-то типа:

"Я вышел поссать в кусты. Из кустов на меня смотрел бородатый человек невероятно пронзительным взглядом, и я понял, что в моей жизни что-то необратимо изменилось - я никогда больше не ссал в те кусты."

Не стремитесь к многозначительности, не пытайтесь создавать нетленку. Пишите предельно просто, своим живым языком. Например можно взять свой рассказ о чем-то из скайпа, когда ты описывала подружке свои приключения, и после небольшой корректуры и доработки сделать куском своей книжки или рассказа - это и будет приятный для тебя стиль и скорее всего он и будет легкочитаем.

Со стихами это вообще повальное сумасшествие.

О дай мне днесь потуг твоих очей,
И вознесясь на ниве сладострастной
Я весь ушел, дорогами ночей
И не обрясть судьбины мне опасной

По-моему, очень возвышенно? Издам сборник своих стихов, пожалуй...

Эксперимент над детьми

     Было бы интересно, если бы кто-то провел эксперимент над своим ребенком: с самого начала не читать ему эти тупые, сентиментальные, зачастую садистские и прочие уебищные сказки, а с самого начала читать ему научно-популярные книги - по физике, химии, истории, биологии и т.д. То есть не такие учебники, которые написаны сухо и в которых понимание последующего материала невозможно без предыдущего, а такие книги, которые можно открывать на любой странице - таких книг - интересных - сотни (например по физике это Боданис, Азимов, Данин, Хокинг, Гамов и т.д., по химии: Петр Образцов, по биологии и генетике - Циммер, Ридли и так далее - точно можно подобрать пару сотен отличных и приятно читающихся книг). Конечно, можно читать и интересные художественные книги, в том числе и Муми-троллей и Газданова и Набокова и т.д.
     Получится ли так, что к четырем-пяти годам ребенок будет в целом развит на уровне студента универа как в психическом развитии, так и в общем понимании наук?

     А вообще-то я неправильно сказал. Это не эксперимент. Это и есть нормальное, адекватное отношение к ребенку, а вот то, что делают с детьми сейчас, впихивая в них дебильные тексты и словно нарочно ограничивая их от интересной литературы, и есть эксперимент - жестокий и бессмысленный, каковой является вся русская действительность.

Жизнь для себя

Я заметил, что у меня практически до нуля упало желание как-то влиять на окружающий мир. Нет, наверное даже до полного нуля. И раньше были спады, но все равно как-то фоново была ясность, что это именно спад желания, и потом оно появится. А сейчас на протяжении нескольких месяцев оно не появляется вообще и как-то нет никаких признаков того, что оно появится.
Я думаю, причина в том, что я считаю, что сделал для людей все, что мог в рамках тех возможностей, которые они мне сами предоставляют. То есть я придумал и написал селекцию, написал несколько художественных книг, 13 (!) лет активно общался с людьми - по инету и лично, и получил огромный опыт этого общения, который показывает совершенно очевидно: люди находятся в совершенно диком состоянии, даже наиболее умные и развитые из них. Фактически, я чувствую себя человеком 21-го века, попавшего в племя Мумбо-Юмбо, где практикуются человеческие жертвоприношения и каннибализм, веруют в злые духи и убивают тех, у кого другая раскраска лица. Ну как бы можно, конечно, попрыгать с ними, ударяя в бубены некоторое время, рискуя быть сожранным, если испытываешь симпатию к некоторым из них - реальным или, чаще, дорисовываемым людям. Но в конце концов прыгать с бубном надоедает, если ты видишь, что ничего не меняется. 
Сейчас у меня вообще нет никакого желания тянуть за уши кого-то куда-то. Я уже наелся этого в личном общении - приезжает, например, какой-нибудь симпат, который горит желанием изменить свою жизнь, поучиться у меня чему-то, а потом оказывается, что ищет он совершенно другого: чаще всего он ищет того, чтобы его приняли какой он есть и восхищались им или обслуживали его, а если ему говорят, что он имеет такие-то и такие-то неприятные проявления, то его чувство собственной важности критически ущемляется, и он сваливает либо в сильнейшей обиде, либо еще и с желанием помстить как-нибудь, лягнуть посильнее. И зачем мне это надо? Переписка тоже как правило - просто переливание из пустого в порожнее, когда человек хочет пожаловаться на плохую жизнь, но ни пальцем не пошевелит, чтобы сделать самые простые вещи для того, чтобы ее изменить, а когда ему указываешь на это, в ответ возникает вал оправданий, формальных отписок и очередных жалоб. А это мне зачем надо?
Если человек хочет плавать, так он и будет плавать с удовольствием, если его подпустить к воде и дать инструкции - как держаться на поверхности. Если человек хочет изменить свою жизнь, так он и начнет ее менять.
Мне по-прежнему хочется иногда писать художественные книги, и я думаю, что буду их писать - не так часто как раньше, но наверное буду когда-нибудь потом. Я хочу теперь просто жить для себя, исследуя мир восприятий, и иногда общаясь с теми, кто мне приятен - такие люди есть и такие люди иногда появляются время от времени. Я не хочу больше иметь никакого отношения к продвижению Селекции, к распространению своих мыслей, так как заниматься этим в племени Мумбо-Юмбо лишено смысла. Я надеюсь, что лет через 100 или 200 это будет возможным и эффективным, но я, конечно, не имею ни малейшего понятия - проживу ли я сто лет или нет, и вообще - что-то там через 100 лет, это нечто настолько далекое, что ни предсказать невозможно, ни говорить вообще. 
В общем, Селекция - теперь это прошлое для меня. Эта эпоха прошла и закончилась. Всё, что я хотел об этом сказать племени Мумбо-Юмбо, сказано, написано и лежит в инете, а дальнейшие мои исследования никого не касаются. Страдания рабов меня больше не тревожат, даже если эти рабы имеют пупсовые мордочки и жалобные лица - просто я убедился в том, что мир рабов и тиранов, насильников и насилуемых существует не столько потому, что есть тираны и насильники, сколько потому, что есть рабы и насилуемые, которые хотят ими быть и горло перегрызут за своё право остаться такими навсегда.

Миф о "детской литературе"

     В семье, в которой я жил, было очень много книг, и я с самого раннего детства читал только обычные, "взрослые книги", в основном приключенческие. Жюль Верн, Майн Рид, Гюго, Стивенсон, Эмар, Конан-Дойль, Купер и т.д., и я не помню, чтобы мне хоть когда-то показалось, что книги эти слишком сложные, что надо поискать что-то попроще. Иногда я брал в руки книги существенно более сложные. К таким я отношу таких авторов как Троллоп, Франс, Сэлинджер, Фейхтвангер, Ремарк, Набоков и т.д., и мне не казалось, что это что-то слишком сложное. Просто степень интереса к таким авторам была ниже, но время от времени я возвращался к их книгам и читал их. Некоторых авторов я в детстве так и не захотел читать (Фолкнер, Фаулз и т.д.), но я тем не менее помнил об их книгах, и позже к ним вернулся и прочел уже с интересом.

     Я считаю, что нет вообще никакого смысла в том, чтобы разделять "взрослые" и "детские" книги. Либо книга интересна, либо нет. Например, "Муми-троллей" я с интересом читал в детстве, а потом с удовольствием перечитывал в 18-25 лет. Создание и подсовывание детям специальных "детских" книг я считаю следствием уверенности в том, что дети - недочеловеки, и вытекающей отсюда деятельностью по поддержанию этой уверенности. Фактически - это намеренное оболванивание детей. Крайней формой проявления этого заблуждения - "телепузики" (есть целый ряд похожих на них "детских" программ, например какие-то "пчелки" и т.д., и они до сих пор активно показываются, их можно каждый день найти среди сотни телеканалов, которые входят в стандартный пакет). Телепузиков и всякие там омерзительных уродцев "хрюш-степаш" я вообще считаю садизмом высшей категории, типа лоботомии.
 То же можно сказать о букварях с текстами типа "мама мыла раму". Может ли нормальный человек, не дебил, заинтересоваться такими текстами?

Доказательство "от здравого смысла", или почему Осипова невиновна

Доказать, что осужденная на 8 лет Осипова невиновна - очень легко. Для этого требуется лишь общая информация о судебном процессе и здравый смысл. Смотри, как это сделать.
Виктор Суворов с помощью обычного здравого смысла вскрыл самую грандиозную мистификацию 20-го века. Его книги - это просто настоящий учебник того, как применять здравый смысл.
Он не профессиональный историк, и поэтому, конечно же, ценность его книг... намного ВЫШЕ, чем если бы он был историком. именно потому, что становится понятно, что применение здравого смысла не требует лицензии и высшего образования и разных корочек и допусков. Здравый смысл доступен вообще каждому.

Хочу привести такой пример. Вот дело Осиповой. Каждый, наверное, кто читает новости по ее процессу, задается одним и тем же вопросом - виновата она или нет? Вдруг не виновата? А вдруг виновата?
Между тем, элементарный здравый смысл позволяет дать ответ на этот вопрос практически безо всяких документов и вниканий в детали. Для того, чтобы этот ответ получить, надо всего лишь прочесть любой репортаж о ходе суда. Причем именно любой, будь он размещен оппозиционерами или сторонниками власти. Потому что исказить ход процесса в невероятной степени невозможно - можно только прибегать к разного рода замалчиваниям, смещениям акцентов и т..д.
А вывод такой: Осипова невиновна.
Почему?
Элементарно, Ватсон. Представь себе, что она в самом деле торговала героином. Представь себе, что соответствующие службы об этом узнали. Ты представляешь себе их радость? Их неземное счастье? Ведь она жена одного из доставших их оппозиционеров. Счастье-то какое, госспадя!
И что бы они сделали? О... они это умеют, черт возьми. Они бы нашпиговали ее квартиру видеокамерами и жучками, они бы рассмотрели каждую ниточку на ее трусах, услышали бы каждый её вздох во сне, и на суде они предоставили ты ТАКОЕ количество бесконечно неотразимых доказательств, что об этом процессе никто и спорить бы не стал.
А что мы имеем? Ну, сами знаете, что мы имеем.
Так что доказано: Осипова невиновна.

Попутный вопрос - а чего они не подготовили свои махинации более тщательно? Могли ведь? Могли, конечно. Времени у них мало, рук мало. Оппозиция плодится что кролики после дождя. Не успеть за всеми. Но думаю, причина даже не в этом, а в том, что нет у них такого количества одноразовых кадров (два раза на подобном процессе засветить человека нельзя). Некому доверять. При СССР почти любого можно было поймать на крючок фанатизма или страха, а сейчас - нет. Любой может расколоться - сбежать за границу, или обратиться в любое СМИ. И это обнадеживает. Обнадеживает вот это отсутствие в нужом для ФСБ количестве надежного материала, который бы гарантированно совершил бы подлость и молчал бы потом.

О наибольшем наслаждении

Что приносит наибольшее наслаждение?
Секс? Еда? Путешествия? Слава? Деньги?
Естественно, нет. Хотя бы потому, что секс не принесет тебе наслаждения, если в данный момент тебе заниматься сексом не хочется:)
Отсюда простое понимание - наибольшее наслаждение приносит реализация радостных желаний?
Перенесем вопрос в другую плоскость - что приносит наибольшее наслаждение? Реализация радостного желания заниматься сексом? Есть? Путешествовать? Добиваться славы? Зарабатывать деньги?
Как ни странно - нет.
Самое большое наслаждение приносит созидание самого себя. Шаг за шагом, никуда не торопясь. Создать свое тело. В меру удовольствия накачивать свои мышцы, увеличивать свою выносливость. Даже если ты будешь только 5 минут тратить на укрепление своего тела (может быть больше просто не захочется), без самоизнасилований. Создать свой интеллект. Учить хоть по 1 иностранному слову в неделю (больше может не захотеться), читать хоть по 5 минут книги и т.д. Создать свой эмоциональный мир - устранять хоть по 2-3 негативные эмоции в день, хотя бы 2-3 раза породить какое-нибудь озаренное восприятие. Создавать комфортную среду обитания для себя - делать шаги к зарабатыванию денег, созданию бизнеса, овладению навыками. И так далее (в книге о селекции восприятий описаны многие направления деятельности по созданию себя). В удовольствие и никуда не торопясь.
Самое разрушающее - это уверенность в том, что впереди ничего нет, что впереди только трудности, болезни, тупость, старость, нищета и дряхлость. Часто такая уверенность существует даже у 25-летних, не говоря уже о тех, кому 30, 40 или 60.
На фоне неуклонного создания самого себя гораздо ярче переживаются и другие удовольствия.
Необходимо начать создавать самого себя, и тогда жизнь начнет приобретать глубину и насыщенность.