Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Естественнонаучные основы религии в древности

В религиозности удобно выделить три ее типа: 1) естественнонаучный, 2) морально-фанатичный, 3) утешительный. Со вторым и третьим типом все понятно – именно они присутствуют среди окружающих нас людей. Но интересно то, что раньше – тысячелетия назад, когда научные знания практически отсутствовали, а морально-фанатические потребности населения не проявлялись так остро, как в последующие времена, религиозность имела в числом виде естественнонаучную природу.

В качестве демонстрации этого тезиса приведу историю того, как Хлодвиг – великий франкский король династии Меровингов, создавший на рубеже V-VI веков великое франкское государство, принял христианство.

Хлодвиг, будучи язычником, категорически и на протяжении многих лет отказывался принять христианство несмотря на то, что Клотильда - его официальная жена – усердно промывала ему мозг в этом направлении. Он отказывался от принятия христианства даже в условиях, когда из чисто политических соображений принял решение о тесном сотрудничестве с христианской церковью в захваченных ими сопредельных государствах, заключив с ними соглашение.

Интересно то – какова при этом была его аргументация (следуя изложению Григория Турского, конечно): «ваш Бог никак не явил своей силы».

Особенно скептически он стал относиться к христианству после того, как его первый сын от законной жены умер немедленно после крещения, и затем и второй его сын чуть не умер после той же процедуры.

Все изменилось, когда в битве с алеманнами те стали побеждать и уже почти совсем сломили франков, и Хлодвиг в отчаянии обратился с молитвой к Иисусу, и почти в тот же миг король алеманнов был убит, и те, лишенные руководства, обратились в бегство. И тогда Хлодвиг, «увидев силу Иисуса», согласился принять христианство после того, как получил на это одобрение народа.

Отсюда ясно видно, что отношение Хлодвига и подчиненных ему людей к религии имело в чистом виде естественно-научную основу. Они согласны были молиться тем богам, которые проявляют свою силу, то есть тем, кто сумел доказать свое существование и могущество. Для Хлодвига принять христианство означало заключить союз с могущественной, реальной, несомненно существующей и доказавшей свое существование божественной силой. Фактически, это был политический союз, и конечно, перейти от союза с языческими богами к союзу с христианским – это было непростое решение, и народ мог и не поддержать своего властителя, если тот без их ведома совершил бы такой ответственный военно-политический шаг, поэтому Хлодвиг и заручился поддержкой народа. Число логические основания такого отношения к богам были, разумеется, ложными: «после этого, значит вследствие этого», но тем не менее в самом переходе из одной религии в другую, в самом факте принадлежности к какой-то религии не было никаких морально-этическо-фанатических факторов – это было чисто политическим решением, основанном на выборе наиболее сильного из богов-покровителей, которые должны были делом доказывать свое существование и свое могущество.

Однако, принимая бога, в нагрузку неизбежно принимали и религию, связанную с ним, и тех, кто олицетворял собою связь с богом – а вот они уже являлись носителями морали как кодекса, который должен был внешне объединять последователей.

В дальнейшем религия стала все более и более сращиваться с чистой политикой и постепенно превратилась уже в чисто политический фактор, а христианская мораль, разумеется предельно выхолощенная и крайне далекая от того, что, собственно, проповедовалось в ее изначальном виде, приобрела знакомый нам фанатический характер как наиболее удобный способ психического порабощения.

Любителям Кастанеды о контролируемой глупости

Толкование терминов, используемых Кастанедой, является излюбленным занятием ценителей его книг, что неудивительно, потому что сам Кастанеда не очень-то постарался в этой области, или, как вариант, сам не очень-то понимал смысла используемых терминов.

В результате читатель, не имеющий своего персонального необходимого психического опыта, не может сопоставить его с описаниями Кастанеды и определить его терминологию. В итоге каждый может толковать все прочитанное как ему бог на душу положит, что, впрочем, никак ему не мешает получать впечатления от книг:)

Для расшифровки термина "контролируемая глупость" тоже было поломано немало копий и выдвинуто немало гипотез. Моя же состоит в том, что "применить контролируемую глупость" означает "породить уверенность". Например тебе известно, что если человек начинает верить в то, что Господь Бог создал его для выполнения великой миссии распространения христианства среди австралийских аборигенов, то эта слепая уверенность наделяет его огромными силами и способностью преодолевать тяжелейшие сложности и препятствия.

И тогда ты можешь представлять, что в самом деле веришь в бога, что в самом деле он создал тебя и покровительствует и защищает тебя - то есть специальными усилиями порождаешь в себе такую уверенность, зная при этом, разумеется, что все это полная ерунда. Созданная уверенность начинает работать и приносить свои плоды, причем ты не становишься более религиозным ни на дюйм, потому что ясно понимаешь суть работы этого механизма.

Что такое "разумное мышление" и как не быть тупым. Ты же не хочешь быть тупым?:)

Это довольно просто определить, как оказывается. Быть умным - вовсе несложно. Итак - что такое "разумное мышление" и как не быть тупым:

     Принцип №3 моей "Декларации": Что такое "разумное мышление" и что такое "тупость".

3а) Разумным мышлением может считаться только такое, которое с помощью правил логики оперирует обоснованными предположениями.
     Обоснованным предположением является только такое утверждение, которое выводится из имеющегося опыта.
     Опыт может быть или собственным, или взят из источников, которые данным человеком считаются достоверными. При этом утверждение о достоверности того или иного источника само по себе требует обоснований, и разные люди могут иметь разное мнение относительно степени достоверности тех или иных источников.

     Например, следующая фраза является примером мышления: «Я буду удобрять картошку золой, потому что предполагаю, что картошка будет расти лучше. Я опираюсь в этом предположении как на небольшой собственный опыт, так и на статьи в агрономическом журнале, который считаю достоверным источником информации, поскольку в его редакцию входят академики и другие специалисты в агрономии, профессиональным знаниям которых я доверяю, так как не имею достоверной информации, которая могла бы подточить это доверие. С другой стороны мне известно, что агрохимия – наука, которую я сам могу изучить и теоретически, и практически.»

     Некоторые моменты в этом рассуждении можно подвергнуть сомнению, запросить дополнительные обоснования, но тем не менее в целом такая фраза является примером мышления.
     Следующая фраза не является примером мышления: «Я буду молиться перед едой, так как просто знаю, что так надо».

     3б) Всякая мысль, не являющаяся результатом «разумного мышления», является, по определению, «догмой» или «тупостью».
     Тупость (догмы) является, наряду с негативными эмоциями (НЭ), одной из основных причин войн, конфликтов, враждебных и деструктивных противостояний, несчастий, стрессов и прочих разрушительных явлений, препятствующих состояниям комфорта и удовольствия, счастливой, интересной и насыщенной жизни.
     Нередко догмы прямо мотивируют человека к испытыванию негативных эмоций и совершению деструктивных действий.

     Вывод: когда ты что-то утверждаешь, или когда читаешь утверждения других, не лишним будет подумать: "какие есть основания для этих утверждений". Это касается любых вопросов - про религию, про Кавказ, про пусек, про Навального, про секс и т.д. Приведенный мною пример с картошкой кажется не очень-то ярким проявлением ума? Конечно, потому что на таком уровне многие уже привыкли рассуждать, опираясь на логику и на обоснованные предположения. А попробуй примени тот же подход к какой-нибудь злободневной теме? Ты сразу же увидишь, как тебя словно мощным магнитом утягивает в сторону догматичных утверждений, и как возникает натуральная ломка, когда ты пытаешься заставить себя и по этой теме высказывать суждения, опираясь только на логику и обоснованные предположения.

     (P.S. Кто хочет, чтобы этот пост сегодня-завтра повисел в "промо", переводите мне жжетоны сегодня-завтра).


О боге, твою мать...

В дискуссиях о боге есть один прикол, который часто остается незамеченным, в результате чего религиозные люди получают значительное преимущество перед нерелигиозными.

Говоря, что "бога нет", ты тем самым формально утверждаешь его существование, ведь ты же о "нём" говоришь. Получается, что ты отрицаешь существование того, что сам только что утвердил существующим. Получается примитивный парадокс.
Говоря "бог есть", ты никакого парадокса не формулируешь - это просто бессмысленное утверждение, так как в его состав входит слово "бог", которые совершенно ничего не обозначает (если бы это слово что-то обозначало, религиозные люди давно бы договорились о смысле этого слова, а они друг другу глотки рвут и даже в рамках своей секты не могут дать определения, которое было бы понятным и состоящим из других ясно определенных понятий).

Защищать парадокс бесконечно труднее, чем бессмыслицу - просто потому, что ты изначально уже повязан логическим противоречием, которое теперь будет вылезать из любого твоего утверждения.
Получается, что каждый раз, когда ты говоришь "а почему ты думаешь, что бог...", то ты уже в этот самый момент невольно, незаметно для себя постулируешь существование бога, постулируешь, что три буквы б, о, г обозначают какое-то конкретное явление или объект или процесс и т.д.

Поэтому единственно разумным способом говорить о боге - это тот же способ, которым можно говорить о "хрюндяпике".
твой оппонент: - Я уверен, что хрюндяпик есть.
ты: - я не понимаю, что именно ты назваешь "хрюндяпиком", как я могу что-то сказать утвердительное или отрицающее? Да и ты пока что не дал мне ясного определения - что такое "хрюндяпик", вот сначала дай, а потом мы о нем и поговорим.

Большая радость! Мир восстановится на земле русской!

Депутаты отмечают необходимость усиления ответственности за оскорбление религиозных чувств граждан, в том числе за осквернение почитаемых верующими святынь, а также подчеркивают важность неотвратимости наказания за подобные действия. Говорят, что за оскорбление религиозных чувств будут давать до 5 лет.

Я думаю, что все, кто читает мой блог, давно поняли, что я убежденный атеист. Ну или агностик... хрен их разберешь, в общем - я не нуждаюсь в гипотезе бога, так можно сказать. И к власти я отношусь без особого фанатизма преданности, я бы сказал... Но вот эту депутатскую инициативу я поддерживаю руками, ногами и копы... ой нет, это лишнее, сорри.


Collapse )

Я - человек второго сорта.

А разве нет? Мусульмане могут апеллировать к оскорблению своих чувств. Вот, к примеру, в России вероятно закроют доступ у youtube - видите ли, там размещен ролик, оскорбляющий чувства мусульман.
Православые - тоже непрерывно оскорбляются своими чувствами.
Кто-нибудь слышал о том, чтобы религиозные мероприятия запрещались потому, что они оскорбляют чувства атеистов? Всякие крестные ходы, всякие церкви на каждом углу, всякие транспаранты типа христос воскрес на каждом столбе - это нормально. А что тут нормального?
Хорошо, пусть церкви. На самом деле мне они вполне симпатичны как элемент архитектуры. Но когда с каждого угла на пасху свисает транспарант о воскресшем Иисусе, то это как? Кто спросил атеистов - не оскорбляет ли это их здравый смысл?

Если религиозные люди требуют от нас, атеистов, какого-то уважительного обращения с их культом, то мне непонятно - почему они, в свою очередь, не берут и на себя обязательства не оскорблять чувства атеистов??

А у атеистов есть чувства. Например - чувство здравого смысла, которое вполне может оскорбляться, когда нам говорят, что возраст Земли 6000 лет и прочее сами знаете что.

Ладно, черт побери - растяжки с "Иисус воскресе" - могу не смотреть, хотя все равно я возражаю, что атеистов никто не спрашивает. Но вот уже и Ютьюб закрывать!!! А что они завтра нам перекроют????

А вот эти кресты бесконечные? И ладно,  если бы это были просто кресты, но ведь на большинстве из них развешаны ТРУПЫ, ну или умирающие в муках люди, кто их разберет. Это вообще КАК??

А когда попы приходят в школу - почему туда же не приходят и атеисты, чтобы было честное соревнование за умы детей??

И еще: "если вы живете рядом с храмом то неслабо долбают колокола, а если вы еще при этом спите после ночной работы то это мягко говоря достает. Я вот все жду когда понастроят мечетей и к колоколам добавяться муэдзины, во будет веселуха" - написал один мой читатель. В самом деле - уши ведь не отрежешь. Кто-то спросил атеистов - устраивает ли их вот это шумовое сопровождение культа на всю округу, от которого никуда не деться?

Это однозначно доказывает: атеисты - это люди второго сорта с точки зрения религиозных людей и с точки зрения сросшегося с религией государства.

Всякий религиозный человек, который публично (!) не задается вопросом о том - как нам так жить, чтобы, с одной стороны, не оскорблять чувства верующих, но С ДРУГОЙ СТОРОНЫ не оскорблять и чувства атеистов - всякий такой человек считает меня лично и миллионы атеистов людьми второго сорта.

Самое удивительное, что религиозные люди отказываются понимать, что сами роют подкоп под свою религию, под свой культ - тем, что публично и нахраписто заявляют всем атеистам, что они - люди второго сорта, неизбежно тем самым подпитывая и подпитывая возмущение, отвращение и, увы, асоциальные поступки.

А еще вот мне интересно - за чей счет строятся церкви и вывешиваются все эти перетяжки? Неужели за сотни дорогих рекламных мест платит церковь? Что-то меня грызут смутные сомнения, что из кармана налогоплательщика все это...

P.S. тут вот поступило классное предложение: пусть верующие откажутся от тех технологических изобретений, которые появились ВОПРЕКИ попыткам церкви задавить науку:)
P.S-2. Мой добрый совет всем - атеистам, верующим - прочтите книгу Докинза "Бог как иллюзия"... это книга совершенно изумительная на все времена. Вот тут есть ролик Докинза по этой теме.
P.S-3. Отличный вопрос от одного моего читателя: "если атеисты вывесят растяжки: "Мы не верим в бога, Иисус не существовал" и т.д., как вы думаете через сколько времени их признают экстремизмом?"
P.S-4: Отличное наблюдение: "теперь рекламируют в метро" МОЩИ СВЯТЫХ"! Мурашки идут по коже от ТАКИХ реклам! Разобрать останки человека и таскать "по свету"! В страшном сне раньше ТАКИЕ рекламы в метро не могли присниться. Почему с НАШИМИ ЧУВСТВАМИ НЕ СЧИТАЮТСЯ эти "святоши"?"
P.S-5. Вот новость как раз по теме...
P.S-6. Нам предлагают терпимость к публичным проявлениям религиозности? Прекрасно - посмотрим, как продемонстрируют верущие терпимость к публичному проявлению отсутствия религиозности. Нравится, как отреагировал на истерику мусульман французский журнал, который опубликовал новые карикатуры на мухаммеда:  ""Мы каждую неделю публикуем карикатуры на всех и вся. Но когда они касаются пророка, это называют провокацией", - заявил главный редактор издания Стефан Шарбонье. По его словам, карикатуры "шокируют тех, кто хочет быть шокирован, читая журнал, который они обычно никогда не читают"."

О границах свободы слова в Германии

Рассказ от Жучки:

Ща пообщалась с немецкой парой лет 25, студенты. Сказала, что мы тут обсуждали с друзьями свободу слова в Германии, и мне интересно узнать их мнение. Они конечно сказали, что в Германии есть свобода слова. А я им тут же расказала про историю с модератором, которую уволили после шутки про "arbeit macht frei" ("работа делает свободным" - лозунг, висящий на вратах Освенцима). Они покивали, сказали - да, на такие темы опасно шутить. Разговор был долгий. Они так и остались при мнении, что в Германии есть свобода слова, несмотря на существование таких тем типа нацистов, Холокоста, за одно лишь обсуждение которых люди теряют работу, репутацию, их сажают в тюрьму. Про тюрьму  - утверждали, что не знают о том, что за исследования истории Холокоста и сомнения в официальной истории в Германии сажают в тюрьму. Я им посоветовала погуглить эту тему, про книги Юргена Графа не вспомнила. Сказала, что необходимо понимать, в какой стране ты живешь.

Еще они сказали, что не видят ничего ужаного в мысли "Jedem das Seine" ("каждому - своё" - лозунг, висящий на вратах Бухенвальда) - надо было посоветовать им обсудить тогда эту мысль со своими приятелями студентами. Я просто спросила, почему тогда была отозвана реклама Нокии и других фирм в Германии, которые использовали этот слоган. Эти фирмы потеряли большие деньги из-за того, что им запретили высказывать эту мысль. Они были в замешательстве и не знали, что мне ответить.

Много раз спрашивала их о том, разрешили бы они или нет свободно обсуждать любые темы, если бы стали премьер-министрами Германии. Возражения были стандартные - типа, если разрешу высказываться нацистам, значит я буду поддерживать антисемитов. Я говорила - нет, не значит. Ты просто дашь свободу слова и нацисту, и еврею, и антисемиту, и мусульманину. Пусть они спокойно высказывают то, что думают. Студент - они не будут это делать спокойно, только не в Германии. Я - если дело дойдет до драки, есть полиция, есть тюрьма - пусть люди отвечают за свои действия. А ты дай им возможность свободно говорить, обсуждать любые вопросы. Разве это не странно, что в Германии лишают работы и сажают в тюрьму за то, что люди задают вопросы? Он - странно, но это такие болезненные темы. Я - они потому такие болезненные, что людям запрещают их обсуждать. В итоге они неохотно согласились, что было бы лучше разрешить обсуждать все. Но я уверена, что уверенность у них противоположная, и что они продолжают поддерживать запрет на обсуждение острых тем. Удивительно наблюдать этот механизм промытия мозгов - они по-настоящему верят, что лучше не заговаривать о холокосте или о мусульманах и в тоже время верят, что они могут поговорить на эту тему, когда захотят - с друзьями, на кухне, осторожно, и раз они могут поговорить об этом тайком, то это значит, что в Германии есть свобода слова.

Еще обсуждала с ними обрезание детей евреев и мусульман, особенно девочек. Мужик сказал, что он скорее за то, чтобы разрешить им обрезать детей. Потому что это их традиция, и он раз он сам не мусульманин, то он не может знать, что для мусульман означает это обрезание, и поэтому не может им его запретить. Я сказала, что чтобы что-то запретить, совсем не обязательно знать историю вопроса - достаточно понимать, нравится тебе то, что они делают или нет, хочешь ли ты жить в одной стране с такими людьми. Он сказал, что не хочет заставлять их уезжать. И что они хотят своим детям лучшего. Я спросила - а что если бы тебе родители отрезали полхуя, ты бы и с этим был согласен? Он - да, ведь это традиция и они хотели бы ему добра. Я сказала, что он садист. Спросила, видели они фотки этих детей, читали ли они про операцию. Сказала, что дети страдают до, и после операции, что их тело изменено на всю жизнь, что они не могут получать сексуальное удовольствие. Спросила - как же насчет прав этих детей - на неприкосновенность тела, на здоровье, на свободный выбор религии? После этого они немного сдали позиции. Стали говорить, что сами бы так делать не стали и что это действительно сильное вмешательство в жизнь детей, нарушение их свобод. Но что запрещать они тоже не могут. Я сказала, что это трусость - трусость составить свое мнение и принять решение. Почему евреи и мусульмане в Германии могут открыто говорить, что они хотят, а немцы молчат и не говорят, что хотят сами немцы, что им не нравится. Они - да, молчат, птм что это очень сложные вопросы и мне не понять, птм что я не немец. Я сказала, что дело не в том, что я не немец, а в том, что у них отключается мозг, как только они слышат "традиция", "религия", что они не способны критически мыслить о религии и задавать вопросы. и в их трусости, что немцы не смеют отстаивать свои желания, свои права. (Я кстати в этот момент верила, что они бы хотели, чтобы детей не обрезали, хотя для этого нет никаких оснований. Они бы сами не обрезали своих детей только птм, что христианство этого не требует, а если бы требовало, то делали бы все, что требует их религия и их традиция. Именно поэтому они так защищают чужие религии и традиции). Они вяло посоглашались, что вот так - не смеют. Потом стали даже говорить, что на самом деле они просто не в теме, что у них мало знакомых-мусульман, а те что есть - цивилизованные и не станут обрезать своих детей. И они просто не читали про то, что сейчас в Германии идет такое обсуждение. Я сказала, что это удивительно, что они не читают о том, что прямо сейчас обсуждает вся Германия, и что такое безразличие приводит к тому, что мусульмане в Германии делают, что хотят.

Еще сказала, что меня поражает, что любой может шантажировать немцев, обзывая их нацистами. Любой может сказать - меня оскорбляет то, что делали немцы 70 лет назад, поэтому ты сейчас как немец будешь делать все, что я захочу. А вы молчите и делаете. И с этим тоже они вяло согласились. Девушка сказала, что недавно в Англии кто-то бросал в нее отбросами и кричал "нацистка", когда узнали, что она из Германии и типа потому немцы должны быть так осторожны в обсуждении всяких тем про евреев, мусульман, про холокост. Поразительно - она не вызвала полицию, она даже не выглядела возмущенной, когда рассказывала об этом - она считала, что это нормально - утереться и не вякать.

В целом от них впечатление аморфной массы. Неудивительно теперь, что евреи и мусульмане могут устанавливать свои законы в Германии. Молодым немцам твердо внушили, что в Германии есть свобода слова, что некоторые темы слишком острые, чтобы их публично обсуждать, что Германия - мулькультурная страна и это значит, что любой может делать в ней что угодно, прикрывшись религией или традицией, и что немцы пожизненно виноваты за вторую мировую войну и евреев.

Мусульмане, свинина и собаки

Мне непонятно - почему мусульмане не едят свинину и не терпят собак?
Свинья выглядит грязной, вонь в свинарнике, ну хорошо. Но какое отношение это имеет к ее мясу?
Я могу представить себе, что у них происходит как бы перенос качеств - копается в грязи, ест всякую хрень, значит и мясо у нее неприятное. Но, во-первых, если тебе неприятно, так ты и не ешь, а запрещать-то зачем? Это уже паранойя, мне кажется. Кто-нибудь из мусульман может объяснить - в чем тут дело?

Но вот чего я категорически не могу понять, так это отношение мусульман к собакам. Собаки для них нечистые животные, и находиться рядом с ними они не могут. Это ни в какие ворота не лезет. Собаки, ну еще дельфины - это ведь самые умные, самые обалденные животные с самой развитой среди животных психикой, но дельфины - до них не доберешься, они плавают в море и не так-то просто с ними поиграться, так что по сути собаки - единственные животные с развитым психическим миром, которые нам доступны. Они ласковые, игривые, красивые - ну какого дьявола мусульмане считают их "нечистыми"?? Кто-нибудь можешь это объяснить? Значит коровы там, бараны, овцы, гуси, обезьяны, верблюды, гиены - чистые, а собаки - бац, нечистые.
С моей точки зрения мусульмане лишают себя целого состояния - возможности испытывать радость, игривость, симпатию, возясь с собаками, но это в общем их дело, а вот отношение глубокой неприязни, которую они испытывают к собакам - таким симпатичным для меня существам, является одной из причин, по которой я предпочитаю держаться от них подальше.
Но может кто-то объяснит смысл всего этого отвращения к собакам?

Политкорректность, доведенная до стадии полного кретинизма

По ходу шоу Далай-лама попробовал несколько блюд, в том числе ланкийское карри, овощи с тофу, суп-лапшу и ньокки (итальянские клецки) с грибами и сыром. Пробуя приготовленные для него кушанья, духовный лидер Тибета отметил, что не может дать свою оценку блюдам.

По словам Далай-ламы, буддийские монахи должны быть благодарны за любую пищу и не имеют морального права предпочитать одни продукты другим.

http://www.lenta.ru/news/2011/07/19/lama/

- Кроме того, лама отметил, что его познания в высокой кулинарии не слишком широки.

Видимо, далай-лама хочет сказать, что ты только тогда можешь давай оценку чему-то, если сам являешься специалистом в этой области. Ну например если музыканту построили дом с дырявой крышей, то он должен утереться и промолчать, он-то сам мало что понимает в строительстве.
До чего может дойти симпатичный в целом человек, если он становится рабом какой-то глупости, в данном случае - политкорректности.

Новая религия - "Селекционисты"

Согласно закону РФ № 125-ФЗ  от 25/09/97 "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ":

Перед тем, как зарегистрировать организацию, необходимо зарегистрировать религиозную группу:

- начинать свою религиозную деятельность на территории Вашего региона Вы можете с религиозной группы. Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Численность религиозной группы должна составлять не менее 10 человек. О начале деятельности группы необходимо уведомить органы местного самоуправления.

- Ст. 9 настоящего Федерального закона (№ 125-ФЗ) говорит, что учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее 15 лет, выданное органами местного самоуправления. По истечении 15 лет Вы можете зарегистрировать местную религиозную организацию.

............................

Таким образом, симпаты могут сначала зарегистрировать религиозную группу, а затем и религиозную организацию, то есть полноценную религию, которая может отстаивать свои права наравне с правами других религий.
Конечно, всем симпатам будет понятно, что религией это будет называться чисто номинально - лишь потому, что нас не устраивает та дискриминация, которая осуществляется в пользу религиозных людей перед атеистами.
Кроме того, можно таким образом направлять на Селекцию внимание тех людей, которые не готовы отказаться в принципе от какой-либо религии.

Священное писание - "Селекция привл состояний", ну и т.д.:) Можно ввести свои догматы, и прочую хрень.
В своде догматов можно написать, что мы верим в высшее существо без омрачений - нэ, мж и т.д. и стремимся быть как оно, потому что оно создало людей по своему образу, но они погрязли в омрачениях ) и т.д.:)

Я этим вряд ли буду заниматься, но кому интересно - могут это сделать.

............

Интересное событие на подобную тему

Здесь - интересная правовая информация на тему общественных объединений. Лично я предпочел бы, чтобы было зарегистрировано общественное движение, у которого есть общественно-полезная цель - избавление людей от длящейся тысячелетиями эпидемии негативных эмоций.