Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Естественнонаучные основы религии в древности

В религиозности удобно выделить три ее типа: 1) естественнонаучный, 2) морально-фанатичный, 3) утешительный. Со вторым и третьим типом все понятно – именно они присутствуют среди окружающих нас людей. Но интересно то, что раньше – тысячелетия назад, когда научные знания практически отсутствовали, а морально-фанатические потребности населения не проявлялись так остро, как в последующие времена, религиозность имела в числом виде естественнонаучную природу.

В качестве демонстрации этого тезиса приведу историю того, как Хлодвиг – великий франкский король династии Меровингов, создавший на рубеже V-VI веков великое франкское государство, принял христианство.

Хлодвиг, будучи язычником, категорически и на протяжении многих лет отказывался принять христианство несмотря на то, что Клотильда - его официальная жена – усердно промывала ему мозг в этом направлении. Он отказывался от принятия христианства даже в условиях, когда из чисто политических соображений принял решение о тесном сотрудничестве с христианской церковью в захваченных ими сопредельных государствах, заключив с ними соглашение.

Интересно то – какова при этом была его аргументация (следуя изложению Григория Турского, конечно): «ваш Бог никак не явил своей силы».

Особенно скептически он стал относиться к христианству после того, как его первый сын от законной жены умер немедленно после крещения, и затем и второй его сын чуть не умер после той же процедуры.

Все изменилось, когда в битве с алеманнами те стали побеждать и уже почти совсем сломили франков, и Хлодвиг в отчаянии обратился с молитвой к Иисусу, и почти в тот же миг король алеманнов был убит, и те, лишенные руководства, обратились в бегство. И тогда Хлодвиг, «увидев силу Иисуса», согласился принять христианство после того, как получил на это одобрение народа.

Отсюда ясно видно, что отношение Хлодвига и подчиненных ему людей к религии имело в чистом виде естественно-научную основу. Они согласны были молиться тем богам, которые проявляют свою силу, то есть тем, кто сумел доказать свое существование и могущество. Для Хлодвига принять христианство означало заключить союз с могущественной, реальной, несомненно существующей и доказавшей свое существование божественной силой. Фактически, это был политический союз, и конечно, перейти от союза с языческими богами к союзу с христианским – это было непростое решение, и народ мог и не поддержать своего властителя, если тот без их ведома совершил бы такой ответственный военно-политический шаг, поэтому Хлодвиг и заручился поддержкой народа. Число логические основания такого отношения к богам были, разумеется, ложными: «после этого, значит вследствие этого», но тем не менее в самом переходе из одной религии в другую, в самом факте принадлежности к какой-то религии не было никаких морально-этическо-фанатических факторов – это было чисто политическим решением, основанном на выборе наиболее сильного из богов-покровителей, которые должны были делом доказывать свое существование и свое могущество.

Однако, принимая бога, в нагрузку неизбежно принимали и религию, связанную с ним, и тех, кто олицетворял собою связь с богом – а вот они уже являлись носителями морали как кодекса, который должен был внешне объединять последователей.

В дальнейшем религия стала все более и более сращиваться с чистой политикой и постепенно превратилась уже в чисто политический фактор, а христианская мораль, разумеется предельно выхолощенная и крайне далекая от того, что, собственно, проповедовалось в ее изначальном виде, приобрела знакомый нам фанатический характер как наиболее удобный способ психического порабощения.

Всему есть своя цена, но у всего - разные перспективы

Еще раз к вопросу о том – почему и другие действия, не имеющие отношения к Селекции, могут давать позитивный эффект даже в том случае, если усилия кажутся даже несовместными с Селекцией.

В этом нет ничего удивительного. Если, к примеру, ты искренне веришь в то, что Бог поддерживает тебя и защищает и любит, то несомненно в результате этой слепой веры возникнут привлекательные состояния защищенности, силы, возможно даже наслаждения (из-за того, что отваливается пласт негативного фона тревожности и пр.) Но у этого способа получить приятные восприятия есть своя цена, и она огромна, ведь итогом является все-таки догматизм, тупость, потом агрессия к неверующим, отказ от ясного рассудочного мышления и сопутствующие этому будущие проблемы и, в конечном счете, потеря того приятного эффекта, который ты получал вначале.

Следование идеям Селекции тоже имеет свою цену. Если ты, к примеру, начинаешь трезво разбирать восприятия и проявления своих друзей и родственников, устраняя дорисовки и вытеснения, то постепенно начинаешь понимать, что в них нет ничего близкого тебе (исключения конечно бывают). В результате ты остаешься один (хотя сейчас есть уже Мир Симпаток, где можно найти более или менее близких людей, интересующихся Селекцией и применяющих ее). Но эти негативные последствия, во-первых, недолговечны - так же как когда ты с аппарата искусственной вентиляции легких переходишь на самостоятельное дыхание - вроде трудно, но в итоге дает свободу и удовольствие от активной жизни. А во-вторых, они открывают огромные перспективы в дальнейшем развитии в отличие от того тупика, в котором оказывается человек, культивирующий тупость.

Любителям Кастанеды о контролируемой глупости

Толкование терминов, используемых Кастанедой, является излюбленным занятием ценителей его книг, что неудивительно, потому что сам Кастанеда не очень-то постарался в этой области, или, как вариант, сам не очень-то понимал смысла используемых терминов.

В результате читатель, не имеющий своего персонального необходимого психического опыта, не может сопоставить его с описаниями Кастанеды и определить его терминологию. В итоге каждый может толковать все прочитанное как ему бог на душу положит, что, впрочем, никак ему не мешает получать впечатления от книг:)

Для расшифровки термина "контролируемая глупость" тоже было поломано немало копий и выдвинуто немало гипотез. Моя же состоит в том, что "применить контролируемую глупость" означает "породить уверенность". Например тебе известно, что если человек начинает верить в то, что Господь Бог создал его для выполнения великой миссии распространения христианства среди австралийских аборигенов, то эта слепая уверенность наделяет его огромными силами и способностью преодолевать тяжелейшие сложности и препятствия.

И тогда ты можешь представлять, что в самом деле веришь в бога, что в самом деле он создал тебя и покровительствует и защищает тебя - то есть специальными усилиями порождаешь в себе такую уверенность, зная при этом, разумеется, что все это полная ерунда. Созданная уверенность начинает работать и приносить свои плоды, причем ты не становишься более религиозным ни на дюйм, потому что ясно понимаешь суть работы этого механизма.

Открытое письмо мусульманам всей Галактики

Дорогие мусульмане. Я не буду скрывать, что мне неприятно содержание ваших священных текстов, равно как и священные тексты иудеев, христиан, сикхов и коммунистов. Но это ведь вопрос вкуса, тут спору нет. Каждому нравится что-то свое.
Я не буду скрывать также, что мне кажутся смешными ваши ритуалы, хотя ритуалы иудеев, коммунистов и христиан вызывают во мне точно такую же реакцию.
Я даже не буду скрывать, что я атеист и капиталист:)
Но как я глубоко убежден, все это - глубоко личное дело каждого.
Личное, подчеркиваю.
И я хочу выразить свое крайнее неудовольствие тем, что тот способ, который вы выбрали для отправления своего религиозного культа, является грубым и нестерпимым вмешательством в мою личную жизнь.
Я имею в виду эти симпатичные башенки, из которых несколько раз в день через громкоговорители (!!!) доносится очень интенсивное по громкости и, увы, очень ужасное по исполнению ... эээ... как бы это назвать... распевание молитв, наверное?
В музыке и декламации у всех ведь тоже свои вкусы, это мне понятно. Мне вот, к примеру, нравятся традиционные тибетские мантры вкупе с их громогласными трубами и барабанами. Как-то я поставил запись своей тете, так она выбежала из комнаты с ужасом в глазах - ну не нравятся ей тибетские мантры. А моя бабушка, как сейчас помню, плевалась, когда я поставил ей Высоцкого, а вот Зыкину любила, от которой у меня начинались пятна по всему телу...
Но вряд ли вы одобрительно посмотрите в мою сторону, если я сейчас на свой балкон повешу десяток громкоговорителей, разверну их во все стороны и с утреца забацаю эдакий жуткий тибетский рок?

Давайте уважать друг друга, товарищи мусульмане. Давайте вот возьмем и честно так, без эмоций и взаимных наездов признаем, что в тех странах, где мусульманство не признано официально государственной религией, такие вещи уж точно никак недопустимы, да?

(Насчет колокольного звона православных церквей. Лично мне колокольный звон приятен. Иногда. Когда я сам хочу его послушать... и конечно звон колоколов чисто фонетически как-то приятнее, чем вот это ... эээ... пение из минаретов - просто потому, что колокол бездушен, а пение имеет яркую индивидуальность. Вряд-ли вам бы хотелось, чтобы я будил вас в 7 утра воплями Лещенко или Видоплясова)

Любите православие вашу мать

Насчет того, что люди подбирают слова, резонирующие (в рамках данного языка) с их смыслом.
Для меня православные термины с раннего детства воспринимались как омерзительные на 10 - еще задолго до того, как я вообще задумался - что такое религия, что такое православие. Слова типа "духовное окормление", "батюшка", "аллилуйя", "дьякон", "пресвятая богородица", "мощи" и другие для меня звучали не просто неприятно, а омерзительно, меня натурально передергивало от них.
Удивительно то, что и сама эта религия, когда я стал о ней узнать побольше, вызывала во мне такое же отвращение еще тогда, когда у меня не было достаточного информации и интеллекта, чтобы сформировать какую-то разумную позицию обоснованного отторжения.
И только потом, когда я уже был развит до такой степени, чтобы дать религии обоснованную оценку, мое глубочайшее отторжение к ней наконец-то стало носить обоснованый, разумный характер. То есть получилось как бы все наоборот, потому что логично представить другую последовательность - сначала обоснованное отвращение к чему-то, а потом уже отвращение к тому, что с этим ассоциируется.

P.S. В качестве бонуса - глоток свежей мысли от Священного Писания:
Господь же сказал: "Если не будете есть Плоти Сына человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни" (Ин.6, 53)

Множество других благодатных мыслей и мудрых советов читай тут.

Неразрывная связь настоящей религиозности и сексуальности

      Если кто-то в самом деле, по-настоящему, искренне религиозен, то есть испытывает преданность, открытость к вымышленному им "богу", искреннее желание содействия близким людям и т.д, то этот человек НЕИЗБЕЖНО будет переживать яркие сексуальные чувства, желания. По той простой причине, что приятные ощущения всегда резонируют с озаренными восприятиями (ОзВ), как и наоборот - ОзВ всегда резонируют с сексуальными ощущениями. Это конечно не означает, что каждый раз, когда такой религиозный человек испытывает какое-либо ОзВ, он сразу же начинает испытывать и сексуальные желания, сексуальное наслаждение, но если эти ОзВ он испытывает время от времени, то совершенно неизбежно его сексуальность начнет бурно пробуждаться.
     Повторяю - неизбежно, без исключений. Иное невозможно.
     А это значит, что такой человек, концептуально находясь в рамках человеконенавистнических догматов своей религии, имея соответствующие слепые уверенности, неизбежно тем сильнее будет подвержен ужасному, шизофреническому расколу психики, чем более сильные религиозные переживания он испытывает.
     Ему начнет казаться, что "дьявол испытывает его", или что "демоны его искушают", и он начнет поразительную по своей абсурдности и деструктивности деятельность по уничтожению, подавлению своей сексуальности, обращаясь в том числе и к своим богам. Результаты такой деятельности должны быть ужасно деструктивны.


Что такое "разумное мышление" и как не быть тупым. Ты же не хочешь быть тупым?:)

Это довольно просто определить, как оказывается. Быть умным - вовсе несложно. Итак - что такое "разумное мышление" и как не быть тупым:

     Принцип №3 моей "Декларации": Что такое "разумное мышление" и что такое "тупость".

3а) Разумным мышлением может считаться только такое, которое с помощью правил логики оперирует обоснованными предположениями.
     Обоснованным предположением является только такое утверждение, которое выводится из имеющегося опыта.
     Опыт может быть или собственным, или взят из источников, которые данным человеком считаются достоверными. При этом утверждение о достоверности того или иного источника само по себе требует обоснований, и разные люди могут иметь разное мнение относительно степени достоверности тех или иных источников.

     Например, следующая фраза является примером мышления: «Я буду удобрять картошку золой, потому что предполагаю, что картошка будет расти лучше. Я опираюсь в этом предположении как на небольшой собственный опыт, так и на статьи в агрономическом журнале, который считаю достоверным источником информации, поскольку в его редакцию входят академики и другие специалисты в агрономии, профессиональным знаниям которых я доверяю, так как не имею достоверной информации, которая могла бы подточить это доверие. С другой стороны мне известно, что агрохимия – наука, которую я сам могу изучить и теоретически, и практически.»

     Некоторые моменты в этом рассуждении можно подвергнуть сомнению, запросить дополнительные обоснования, но тем не менее в целом такая фраза является примером мышления.
     Следующая фраза не является примером мышления: «Я буду молиться перед едой, так как просто знаю, что так надо».

     3б) Всякая мысль, не являющаяся результатом «разумного мышления», является, по определению, «догмой» или «тупостью».
     Тупость (догмы) является, наряду с негативными эмоциями (НЭ), одной из основных причин войн, конфликтов, враждебных и деструктивных противостояний, несчастий, стрессов и прочих разрушительных явлений, препятствующих состояниям комфорта и удовольствия, счастливой, интересной и насыщенной жизни.
     Нередко догмы прямо мотивируют человека к испытыванию негативных эмоций и совершению деструктивных действий.

     Вывод: когда ты что-то утверждаешь, или когда читаешь утверждения других, не лишним будет подумать: "какие есть основания для этих утверждений". Это касается любых вопросов - про религию, про Кавказ, про пусек, про Навального, про секс и т.д. Приведенный мною пример с картошкой кажется не очень-то ярким проявлением ума? Конечно, потому что на таком уровне многие уже привыкли рассуждать, опираясь на логику и на обоснованные предположения. А попробуй примени тот же подход к какой-нибудь злободневной теме? Ты сразу же увидишь, как тебя словно мощным магнитом утягивает в сторону догматичных утверждений, и как возникает натуральная ломка, когда ты пытаешься заставить себя и по этой теме высказывать суждения, опираясь только на логику и обоснованные предположения.

     (P.S. Кто хочет, чтобы этот пост сегодня-завтра повисел в "промо", переводите мне жжетоны сегодня-завтра).


Жизнь в Южной Корее

Оказывается, тут 45% атеистов, 25% буддистов, 30% христиан. Мусульман нет вообще, ну или есть есть, то меньше одной десятой процента.
По изобилию христианских церквей складывается сначала такое впечатление, что тут все поголовно христиане. Оказывается - всё гораздо лучше.

Валовый национальный продукт на душу населения вырос со 100 долларов США в 1963 году, до более чем 20 000 долларов США в году 2005.
А чем занимались русские все это время? Пели коммунистические гимны и сажали, теперь поют православные гимны и тоже сажают. Каждому свое...

Момент ужасного позора для российской науки

     В Национальном исследовательском ядерном университете (НИЯУ МИФИ) будет открыта кафедра теологии, возглавит которую митрополит Волоколамский Иларион. Об этом сообщается на сайте Отдела внешних церковных связей РПЦ.
     Митрополит, являющийся председателем Отдела внешних церковных связей, председателем Синодальной библейско-богословской комиссии, ректором Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых Кирилла и Мефодия, выступил с докладом на заседании ученого совета МИФИ. По итогам заседания ученый совет единогласно одобрил идею создания кафедры, а также утвердил митрополита Илариона ее заведующим.

Страшное позорище, что тут добавить. Хотя нет, есть что добавить. Я считаю, что всякий российский ученый покроет себя плохосмываемым гавном, если хоть в какой-либо форме публично не выскажется против этого дремучего охуения (смягчил фразу по просьбам трудящихся).
Вот так.

мифи

На фотке - ректор НИЯУ МИФИ и митрополит в экстазе взаимной симпатии

О боге, твою мать...

В дискуссиях о боге есть один прикол, который часто остается незамеченным, в результате чего религиозные люди получают значительное преимущество перед нерелигиозными.

Говоря, что "бога нет", ты тем самым формально утверждаешь его существование, ведь ты же о "нём" говоришь. Получается, что ты отрицаешь существование того, что сам только что утвердил существующим. Получается примитивный парадокс.
Говоря "бог есть", ты никакого парадокса не формулируешь - это просто бессмысленное утверждение, так как в его состав входит слово "бог", которые совершенно ничего не обозначает (если бы это слово что-то обозначало, религиозные люди давно бы договорились о смысле этого слова, а они друг другу глотки рвут и даже в рамках своей секты не могут дать определения, которое было бы понятным и состоящим из других ясно определенных понятий).

Защищать парадокс бесконечно труднее, чем бессмыслицу - просто потому, что ты изначально уже повязан логическим противоречием, которое теперь будет вылезать из любого твоего утверждения.
Получается, что каждый раз, когда ты говоришь "а почему ты думаешь, что бог...", то ты уже в этот самый момент невольно, незаметно для себя постулируешь существование бога, постулируешь, что три буквы б, о, г обозначают какое-то конкретное явление или объект или процесс и т.д.

Поэтому единственно разумным способом говорить о боге - это тот же способ, которым можно говорить о "хрюндяпике".
твой оппонент: - Я уверен, что хрюндяпик есть.
ты: - я не понимаю, что именно ты назваешь "хрюндяпиком", как я могу что-то сказать утвердительное или отрицающее? Да и ты пока что не дал мне ясного определения - что такое "хрюндяпик", вот сначала дай, а потом мы о нем и поговорим.